Ankestyrelsens principafgørelse 72-16

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at afgørelsen er ugyldig, fordi den lider af væsentlige sagsbehandlingsfejl, der hver især er garantiforskrifter.

Vi kan ikke udelukke, at fejlene har haft betydning for afgørelsens resultat.

Ankestyrelsen vurderer, at Udbetaling Danmark ikke havde grundlag for at betragte partshøringen i form af agterskrivelse af 12. juni 2016, som en afgørelse, når du kom med bemærkninger. Der er således ikke hjemmel til at anse brevet som en afgørelse.

Afgørelsen er ikke er meddelt dig, sådan at det fremstod klart og tydeligt for dig, at der var truffet afgørelse i din sag, og hvornår dette var sket efter, du tilkendegav, at du havde bemærkninger til indholdet af Udbetaling Danmarks partshøring i form af en agterskrivelse.

På baggrund af formuleringen af partshøringen måtte du være berettiget til at gå ud fra, at agterskrivelsen alene ville få virkning efter sit indhold uden yderligere meddelelse til dig, hvis du ikke kom med bemærkninger.

Hertil kommer, at vi finder, at formålet med partshøringen forsvinder, når Udbetaling Danmark undlader at forholde sig til dine bemærkninger – eller i hvert fald undlader at meddele dig resultatet heraf.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at Udbetaling Danmark i sin partshøring tilkendegav, at nedsættelsen af din pension ville ske som varslet, hvis ikke du kom med bemærkninger. Klagefristen ville så løbe fra dagen efter udløbet af partshøringsfristen. Fristen ville udløbe den 3. juli 2016.

Vi lægger vægt på, at du flere gange henvendte dig til Udbetaling Danmark både mundtligt og skriftligt med bemærkninger til sagen, herunder skrev du, at du ville gøre indsigelse mod kravet, ligesom du under en telefonsamtale spurgte, om Udbetaling Danmark havde modtaget din ”klage”.

Vi lægger vægt på, at Udbetaling Danmark fastholdt, at du kun kunne klage efter den 3. juli 2016. Udbetaling Danmark har ikke noteret, hvordan sagsgangen ville være, når du kom med bemærkninger til agterskrivelsen.

På trods af at du kom med bemærkninger, foretog Udbetaling Danmark den 13. juli 2016 en revurdering af sagen. I revurderingen henviste Udbetaling Danmark til sin ”afgørelse af 3. juli 2016. ” Selv om du flere gange inden fristens udløb gjorde indsigelse – såvel skriftligt som mundtligt – lod Udbetaling Danmark altså alligevel agterskrivelsen få virkning efter sit indhold og efter Udbetaling Danmarks egen opfattelse således, at afgørelsen var truffet dagen efter, at fristen for indsigelser udløb.

Oplysningerne fremgår særligt af

Følgende fremgår af partshøringen af 12. juni 2016:

”Du skal tage stilling til nye oplysninger om din indkomst for 2015

Vi skriver til dig, fordi vi har fået din årsopgørelse fra SKAT.

Oplysningerne fra SKAT bruger vi til at gøre op, om du har fået det i pension for 2015, som du havde ret til. Du skal derfor tage stilling til, om vi har brugt de rigtige indkomstoplysninger i vores beregning.

Vores beregning viser, at du har fået for meget i pension og skal betale 1.128 kr. tilbage.

Det skal du gøre

Hvis du er enig i oplysningerne, skal du ikke gøre noget.

Hvis du ikke er enig i oplysningerne, skal du ringe til os senest den 2. juli 2016.

Hører vi ikke fra dig, gælder afgørelsen på de næste sider fra den 3. juli 2016. Fra den dato har du mulighed for at klage. Det kan du læse mere om i afsnittet 'Klagevejledning'. ”

Den 14. juni 2016 ringede du til Udbetaling Danmark. Følgende fremgår af telefonnotatet:

Efterregulering

OPLYSNINGER

Borger ringer på baggrund af brev om efterregulering pension.

VURDERING

Foretaget kontrol af indkomst iflg. SKATs årsopgørelse sammenholdt med hidtidig anvendt beregningsgrundlag.

Efterregulering skyldes, at der er udbetalt efterløn først i oktober mdr. 2015 pr. kr 3.355 bevirker, at der fremkommer krav kr.1.128.

STATUS

Forklaret borger om ovenstående. Borger er uenig, da efterløn ikke skal indgå i vores beregning.

Borger vil sende klage. Klagen afventes. ”

Den 15. juni 2016 kontaktede du Udbetaling Danmark skriftligt. Det fremgår blandt andet af din henvendelse, at;

”Jeg skal herved gøre indsigelse mod dette krav, da jeg ikke har modtaget efterløn i ovennævnte periode, som det hævdes i skrivelsen. ”

Den 21. juni 2015 kontaktede du Udbetaling Danmark telefonisk. Følgende fremgår af telefonnotatet

”Klage -

Oplysninger

Borger ringer for at høre om vi har modtaget hans klage.

Vurdering

Oplyst at det har vi og at den bliver behandlet hurtigst muligt.

Omdøbt dokument til klage- øvrige.

Status

Sag afsluttet. ”

Du kontaktede på ny Udbetaling Danmark den 27. juni 2016. Følgende fremgår af telefonnotatet:

”Klage -efterregulering 2015

Oplysninger

Pgl. ringer for at høre hvornår han vil modtage svar vedr. klage over efterregulering for 2015.

Vurdering

Oplyser at han kan klage efter den 3.7.2016, men kan se at vi har modtaget hans klage den 16.6.2016.

Jeg oplyser at der vil gå noget tid før han hører fra os. Oplyser at der ikke kommer gebyr på eller renter.

Jeg oplyser at betalings mulighederne.

Status

Sagen afsluttet. ”

Om reglerne

En afgørelse er en beslutning, der fastlægger, hvad der gælder eller skal gælde for borgeren. Den træffes ensidigt (af en forvaltningsmyndighed). En agterskrivelse adskiller sig fra en afgørelse ved netop ikke at fastlægge, hvad der skal være ret men ved alene at være en tilkendegivelse om, hvad myndigheden mener skal være ret, hvis der ikke kommer yderligere oplysninger, der kan medføre en ændret vurdering.

Partshøring er en garantiforskrift, der har til formål at sikre, dels at borgeren er bekendt med, at der verserer en sag i forvaltningen, dels hvilke faktiske oplysninger – og når det sker i form af agterskrivelse – også hvilke vurderinger sagen indeholder. Borgeren har på den måde mulighed for at komme med rettelser og at tilkendegive sine synspunkter forud for, at der træffes afgørelse i sagen.

Hvis myndigheden helt undlader at forholde sig til de oplysninger, der måtte fremkomme i partshøringsforløbet, kan der stilles spørgsmålstegn ved om partshøringen har været reel.

En afgørelse skal meddeles til modtageren, og dette skal ske i en form, så det står modtageren klart, at der er truffet en afgørelse. Meddelelse af afgørelsen for modtageren er også en garantiforskrift.

Afgørelsen kan meddeles både skriftligt og mundtligt, men hvis meddelelsen sker mundtligt skal det efter offentlighedslovens § 13, stk. 2 noteres ned, da der er tale om et væsentligt sagsbehandlingsskridt.

Det kan naturligvis ikke udelukkes, at Udbetaling Danmark faktisk har forholdt sig til dine bemærkninger, men det er på den anden side ikke dokumenteret i sagen, at det skulle være tilfældet, hverken som notat eller som brev.

Selv om hverken overholdelse af notatpligt eller meddelelse af afgørelsen i skriftlig form er garantiforskrifter, kommer den manglende dokumentation – hvis Udbetaling Danmark rent faktisk har forholdt sig til bemærkningerne og har truffet en afgørelse efter udløbet af partshøringsfristen – til at betyde, at vi ikke kan lægge til grund, at det er tilfældet.

Samlet set finder vi på ovennævnte baggrund, at det er usikkert hvornår Udbetaling Danmark traf en afgørelse, og hvad afgørelsens endelig indhold var. Vi finder ikke, at Udbetaling Danmark i afgørelsesform har inddraget og taget stilling til de indsigelser, du havde efter Udbetaling Danmark sendte dig en partshøring (i form af en agterskrivelse). På baggrund heraf sender vi sagen tilbage til Udbetaling Danmark, som skal træffe en ny afgørelse.