Ankestyrelsens principafgørelse 50-18

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at du uberettiget har modtaget for meget økonomisk friplads i 2014.

Vi vurderer også, at du burde have vidst, at du har modtaget for meget i økonomisk fripladstilskud i 2014, og at du skulle oplyse kommunen om, at husstandens indkomst var højere end den indkomst, som dit fripladstilskud blev beregnet på baggrund af.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at I, i 2014, har haft en stigning i husstandsindkomsten, som udgør mere end 10 pct. af den husstandsindkomst, som dit fripladstilskud er beregnet på baggrund af.

Du fik bevilget nedsat institutionsbetaling i 2014 ud fra en husstandsindkomst på 300.000 kroner.

Den faktiske samlede husstandsindkomst i 2014 var på 558.711 kroner.

Det fremgår af kommunens bevilling af økonomisk fripladstilskud af 10. september 2012, hvilket indkomstgrundlag dit økonomiske fripladstilskud er beregnet på baggrund af.

I bevillingsbrevet er du blevet gjort bekendt med oplysningspligten om ændringer i husstandens økonomiske forhold, der har betydning for retten til økonomisk friplads.

Ifølge kommunens oplysninger har du ikke oplyst kommunen om, at din månedlige indtægt var højere end det indkomstgrundlag, som kommunen anvendte ved beregningen af økonomisk fripladstilskud.

Vi er opmærksomme på, at du har forklaret, at du har gjort kommunen opmærksom på ændringen i dine økonomiske forhold.

Vi bemærker, at sagen ikke indeholder oplysninger, der kan godtgøre, at du har haft rettet henvendelse til kommunen.

Vi bemærker i den forbindelse, at du burde have rettet henvendelse til kommunen, hvis du ikke modtog en ny bevilling fra kommunen eller hvis der ikke skete en ændring af dit økonomiske fripladstilskud, på baggrund af din henvendelse til kommunen.

Om reglerne

Det fremgår af dagtilbudsbekendtgørelsens § 31, stk. 1, at forældre, der modtager økonomisk fripladstilskud, har pligt til at oplyse kommunen om varige stigninger i den faktiske husstandsindkomst eller øvrige ændringer i årets løb, der kan have betydning for retten til fripladstilskuddet.

Det fremgår af dagtilbudsbekendtgørelsens § 31, stk. 2, at såfremt forældrene har en indkomstfremgang på over 10 %, kan fripladstilskuddet reguleres med tilbagevirkende kraft fra det tidspunkt, hvor forældrenes forhold har ændret sig.

Det fremgår desuden af dagtilbudslovens § 93, at hvis man mod bedre vidende har undladt at give besked om forhold, der har betydning for fripladstilskud, eller man mod bedre vidende uberettiget har modtaget for meget i tilskud, skal det tilskud, der med urette er modtaget, tilbagebetales.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.

Bemærkninger til X Kommune

Kommunen sendte dig den 29. november 2016 en agterskrivelse om efterregulering af dit økonomiske fripladstilskud for 2014. Du kom med indsigelser til agterskrivelsen den 29. og 30. november 2016. Fristen for, at komme med indsigelser til agterskrivelsen udløb den 13. december 2016.

Kommunen sendte dig den 5. december 2016 en afgørelse om efterregulering af dit økonomiske fripladstilskud for 2014, og sendte samme dag sagen videre til Ankestyrelsen. Det fremgik af afgørelsen, at kommunen på grund af din indsigelse af 30. november 2016 videresendte sagen direkte til Ankestyrelsen.

Vi gør opmærksom på, at kommunen ikke skulle have videresendt sagen til Ankestyrelsen uden at have modtaget en ny klage, og at kommunen skulle have genvurderet afgørelsen over for dig, før sagen blev sendt til Ankestyrelsen. Det fører dog ikke til et andet resultat. Grunden er, at fejlene ikke har påvirket afgørelsens resultat, at du er blevet partshørt i agterskrivelsen og er kommet med indsigelser til denne, og at du har haft mulighed for, at komme med yderligere bemærkninger til sagen – herunder oplyse, hvis du ikke fortsat ønskede at klage – mens sagen har været behandlet hos Ankestyrelsen.

Kommunens manglende genvurdering af sagen er et brud på en ordensforskrift og fører dermed ikke til, at afgørelsen er ugyldig.

Vi har valgt at behandle sagen, selvom du ikke har klaget efter kommunen traf afgørelse, fordi du i afgørelsen fik oplyst, at sagen ville blive videresendt til Ankestyrelsen. Du havde derfor en berettiget forventning om, at du ikke skulle klage på ny eller bekræfte din klage, og at din sag ville blive behandlet på baggrund af dine indsigelser.

Det følger af vores praksis, at kommunen skal træffe en ny afgørelse, når en borger kommer med indsigelser til en agterskrivelse så indsigelserne kan indgå i behandlingen af sagen. Vi henviser til principafgørelse 72-16.

Afgørelsen skal indeholde en klagevejledning, og borgerens indsigelser til agterskrivelsen betragtes ikke som udgangspunkt som en klage over afgørelsen. Hvis borgeren allerede før afgørelsen bliver truffet, har givet udtryk for at ville klage over et givent udfald – forhåndsklage - skal kommunen i afgørelsen vejlede borgeren om, at borgeren inden udløbet af klagefristen skal oplyse, om borgeren ønsker at klage over den afgørelse, der er truffet. Hvis borgeren klager – eller bekræfter fortsat at ville klage – skal kommunen genvurdere afgørelsen og sende sagen til Ankestyrelsen og sende en meddelelse til borgeren herom, hvis afgørelsen fastholdes.

Kommunen skulle i afgørelsen af 5. december 2016 have vejledt dig om, at du skulle bekræfte, at du fortsat ønskede at klage over afgørelsen inden for klagefristen, eller at du skulle klage på ny over afgørelsen inden for fristen. Kommunen skal herefter genvurdere afgørelsen, inden sagen sendes til Ankestyrelsen.