Ankestyrelsens principafgørelse 77-14
Beskrivelse
Borgeren skal være visiteret til den konkrete botype. Ønsker borgeren at vælge et botilbud, der ligger i en anden kommune, skal borgeren også visiteres til den pågældende botype i denne kommune (såkaldt dobbeltvisitation). Begge kommuner skal således...
Journalnummer
2013-2211-52643
Indhold
Afgørelse
Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i sagen om, hvorvidt der er ret til refusion efter § 9c, stk. 4, når borgeren ikke opfylder betingelserne for visitation til den konkrete boform i fraflytningskommunen
Resultatet er
• der er ikke ret til refusion for udgifterne, der er nævnt i retssikkerhedslovens § 9c, stk. 1
Det betyder, at A Kommune må afholde udgifterne.
Vi er således kommet til samme resultat som B Kommune.
Der var enighed på mødet.
Begrundelse for afgørelsen
Det er en forudsætning for at få refusion efter § 9c at en af betingelserne i bestemmelsen er opfyldt.
Sagen opfylder ikke betingelsen i § 9c, stk. 4, fordi B Kommune ikke har visiteret borgeren til ophold i en plejebolig. Der er således ikke tale om, at borgeren ved indflytning har udnyttet sin ret til frit valg mellem ligestillede tilbud.
Sagen opfylder heller ikke retssikkerhedslovens § 9c, stk. 2, fordi B Kommune ikke som myndighed har været medvirkende til, at borgeren fik ophold i plejeboligen.
Vi har lagt vægt på, at B Kommune som opholdskommune udarbejdede matchningsskema og i overensstemmelse med borgerens ønske og reglerne om frit valg formidlede dette til A by, men at det var A Kommune, der traf afgørelse om, at borgeren kunne flytte til plejeboligen.
Efter indflytningen i plejeboligen var både handle- og betalings-forpligtelsen for NN overgået til A Kommune.
Sagsoplysninger
- A Kommune har fastholdt, at der er ret til refusion, idet det frie boligvalg efter kommunens opfattelse gælder mellem alle relevante botilbud. Kommunen henviser yderligere til principafgørelse 98-09.
- Vi bemærker, at hjælpen skal ydes i overensstemmelse med borgerens behov, og at en borger, der er omfattet af personkredsen i servicelovens § 108 ikke kan antages at kunne kompenseres ved en plejebolig.
- Vi er opmærksomme på at principafgørelsen kan misforstås og vil sørge for at ophæve den.
Information
- Vi har afgjort sagen på grundlag af:
- • De oplysninger, som forelå da B Kommune traf afgørelse i sagen
- • B Kommunes afgørelse af 6. september 2013
- • Klagen til Ankestyrelsen af 24. september 2013
- • B Kommunes genvurdering
- Det fremgår af sagen, at B Kommune har visiteret NN til optagelse i et botilbud efter servicelovens § 108, og at han havde ønske om at flytte til A by. Af matchningsskemaet fremgår, at han ved siden af sit behov for personlig og praktisk hjælp og pleje også havde brug for socialt at blive støttet, så han ikke faldt tilbage i sit alkohol- og spillemisbrug.
- På baggrund af henvendelsen traf A Kommune afgørelse om at optage NN i en plejebolig.
- Af journal dateret 7. august 2013 fremgår, at NNs alkoholforbrug var steget markant siden indflytningen. Der er ingen oplysninger om hvilken socialpædagogisk støtte, der blev ydet under opholdet.
- På baggrund af sagens oplysninger afviste B Kommune at yde refusion efter § 9c, stk. 4.
- Kommunen har begrundet afgørelsen med, at der ikke er visiteret til et botilbud, som han ville være berettiget til i B Kommune.
- A Kommune har klaget over afgørelsen.
- I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at der er ret til refusion, idet det frie boligvalg efter kommunens opfattelse gælder mellem alle relevante botilbud. Kommunen henviser yderligere til principafgørelse 98-09. Det understreges, at det konkrete tilbud efter A Kommunes opfattelse er mindst lige så egnet som det han flyttede fra i B by og at han er tilbudt hjælp og støtte svarende til hans behov.
- I klagen bemærkes det yderligere, at situationen efter A Kommunes opfattelse er omfattet af retssikkerhedslovens § 9, stk. 7 og at B Kommune derfor er rette handlekommune.
- B Kommune har i genvurdering anført, at kommunen ikke er enig i A Kommunes vurderinger, hverken med hensyn til handleforpligtelse eller frit valg.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-10
Det er af afgørende betydning for retten til mellemkommunal refusion, at fraflytningskommunen medvirker ved borgerens flytning til den anden kommune. En kommunes refusionspligt som følge af medvirken til en borgers flytning i ny bolig må forudsætte, ...
Udgivet: 2016-10-11
Opholdskommunen har pligt til at yde borgeren hjælp. En person har opholdskommune, hvor personen har sin bopæl eller sædvanligvis opholder sig. For at fastslå, hvilken kommune, der er opholdskommune, vil det ofte kræve, at der foretages en vurdering ...
Udgivet: 2013-07-11
Retssikkerhedslovens regel om refusion for udgifter til hjælp ved flytning til en ældrebolig i en anden kommune gjaldt kun den person, der havde en egentlig ret til flytning. Udgifter til denne persons ægtefælle, der på flytningstidspunktet ikke selv...