Ankestyrelsens principafgørelse 25-10

Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse idin sag om genoptagelse af sagen om det anmeldte tilfælde den 6. november 2001

Resultatet er:

–

Vi genoptager ikke sagen efter arbejdsskadeloven

Vi er således kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen.

–

Vi vurderer, atdin sag heller ikke kan genoptages på ulovbestemt grundlag

Dukan derfor ikke få erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.

Begrundelse for afgørelsen om afslag på genoptagelse efter arbejdsskadeloven

Vi har ikke mulighed for at genoptage sagen efter arbejdsskadeloven.

Grunden er, at et krav efter loven bortfalder efter 5 år regnet fra arbejdsskadens indtræden (den 6. november 2001), hvis det anmeldte tilfælde ikke kan behandles på grund af forhold, der skyldes den skadelidte. 5-årsfristen er absolut, og der kan således ikke dispenseres for en overskridelse af fristen.

Vi er opmærksomme på, at du i afgørelsen af 6. september 2002 er blevet vejledt om, at sagen kan genoptages inden for 5 år fra anmeldelsens dato (den 24. april 2002). Vi finder dog, at sagen må anses for at være henlagt på grund af din manglende medvirken med det resultat, at fristen løber fra arbejdsskadens indtræden den 6. november 2001.

Den forkerte vejledning har desuden ikke haft betydning, da du ikke har søgt om genoptagelse inden for nogen af de ovennævnte 5-årsfrister.

Vi har lagt vægt på, at du den 14. december 2007 rettede telefonisk henvendelse til Arbejdsskadestyrelsen i din sag vedrørende din tilskadekomst den 8. oktober 2003 (Arbejdsskadestyrelsens 04-sag). Ved denne samtale blev der talt om din tilskadekomst den 6. november 2001, og du anførte bl.a., at der var vidner til denne tilskadekomst. Samtalen og dine bemærkninger omkring denne sag er blevet behandlet som en anmodning om genoptagelse af sagen, der vedrører tilskadekomsten i november 2001.

Vi har endvidere lagt vægt på, at arbejdsskaden indtrådte den 6. november 2001, og at sagen første gang blev henlagt ved Arbejdsskadestyrelsens afgørelse den 6. september 2002.

Oplysningerne som ligger til grund for vores vurdering fremgår særligt af Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 6. september 2002 og telefonrapport af 14. december 2007.

Begrundelse for afgørelsen om afslag på genoptagelse på ulovbestemt grundlag

Vi vurderer, at din sag ikke kan genoptages på ulovbestemt grundlag.

En sag kan genoptages på ulovbestemt grundlag, hvis der kommer nye oplysninger af så væsentlig betydning, at det er sandsynligt, at sagen ville have fået et andet resultat, hvis disse oplysninger havde foreligget ved den oprindelige behandling. Den kan tillige genoptages på ulovbestemt grundlag, hvis der med tilbagevirkende kraft er sket ændringer af retsregler, som har betydning for afgørelsen eller hvis der under den oprindelige behandling af sagen er ske væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Vi vurderer, at der hverken er tale om ændrede retsregler eller væsentlige sagsbehandlingsfejl.

I relation til vurderingen af om genoptagelse på ulovbestemt grundlag kan ske som følge af fremkomst af nye oplysninger af væsentlig betydning, bemærker vi, at det fremgår af den forvaltningsretlige teori, at det bør tillægges betydning, om den sene fremkomst af de nye væsentlige oplysninger er et, i forhold til den part der fremkommer med oplysningerne, undskyldeligt forhold.

Vi vurderer, at der er fremkommet nye oplysninger, som hvis de kan dokumenteres, er af væsentlig betydning for sagens vurdering. Det er imidlertid også vores vurdering, at den sene fremkomst af disse oplysninger skyldes din manglende medvirken ved sagens oplysning i 2002. Den sene fremkomst af oplysningerne medfører derfor, at din sag ikke kan genoptages på ulovbestemt grundlag. Vi finder ikke, at der er fremført undskyldelige omstændigheder for den sene fremkomst af oplysningerne, der kan medføre et ændret resultat.

Du har nu i dit svar af 20. juni 2008 på Arbejdsskadestyrelsens spørgeskema oplyst, at du den 6. november 2001 fik et voldsomt knæk i ryggen, da du løftede en kasse af et transportbånd. Du kollapsede derefter ned i det kørende transportbånd, som knækkede dine arme rundt. Efterfølgende blev der på X Sygehus konstateret en rygskade og arm blev lagt i gips.

Vi har lagt vægt på, at der ved din beskrivelse i spørgeskemaet af 20. juni 2008 er fremkommet nye oplysninger om hændelsen i 2001, som, hvis de kan dokumenteres, har betydning for vurderingen af, om der kan ske anerkendelse af en arbejdsskade.

I relation til Arbejdsskadestyrelsens tidligere behandling af din sag har vi lagt vægt på, at styrelsen forsøgte at oplyse din sag forud for afgørelsen af 6. september 2002. Ved brev af 18. juni 2002 fremsendte styrelsen et spørgeskema, som du blev bedt om at besvare, og ved breve af 7. juli og 13. august 2002 blev du rykket for besvarelse af spørgeskemaet.

Vi har endvidere lagt vægt på, at Arbejdsskadestyrelsen i rykkerbrevet af 7. juli 2002 gjorde dig opmærksom på, at sagen ved din manglende besvarelse ville blive afgjort på grundlag af de oplysninger, som forelå.

Vi har også lagt vægt på, at det var naturligt, at Arbejdsskadestyrelsen under forsøgene på at oplyse sagen, rettede henvendelse til dig. Det ville ikke have været relevant at rette henvendelse til andre end dig i forbindelse med forsøgene på at indhente oplysninger.

I relation til sagens videre forløb har vi lagt vægt på, at du ikke har søgt sagen genoptaget indenfor den periode på 5 år, hvor du efter arbejdsskadeloven havde mulighed for dette, og at du i Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 6. september 2002 blev oplyst om denne mulighed. Y firma fremsendte i november 2004 en fuldmagt og anmodede ved samme lejlighed om aktindsigt. Arbejdsskadestyrelsen gav aktindsigt, og heller ikke i denne forbindelse blev der anmodet om genoptagelse af sagen.

Vi finder, at Arbejdsskadestyrelsen foretog en korrekt og tilstrækkelig behandling af din sag forud for afgørelsen af 6. september 2002.

Vi finder endvidere, at du har udvist en afgørende passivitet både i relation til at medvirke til oplysningen af din sag, da den var under behandling, og i relation til at søge sagen genoptaget, mens du fortsat havde mulighed for dette efter arbejdsskadeloven.

I relation til din begrundelse for den sene fremkomst af de nye oplysninger har vi lagt vægt på, at det fremgår af sagen, at Arbejdsskadestyrelsen i 2002 fremsendte i alt 4 breve, som alle var adresseret til dig, på den adresse du havde dengang og fortsat har. Det er på den baggrund vores vurdering, at det ikke er sandsynligt, at du ikke har modtaget breve i denne sag.

Vi finder, at der ikke foreligger undskyldende omstændigheder for den udviste passivitet. Vi bemærker, at vi også har forholdt os til, at du har fremført sagsgangen i din sag om tilskadekomsten i 2003, samt det forhold, at du i 1996 pådrog dig en hjerneskade som årsager til, at du ikke tidligere har rettet henvendelse i denne sag. Vi finder ikke, at disse forhold kan ændre vores vurdering.

Vi finder derfor, at den passivitet du har udvist i sagen medfører, at den ikke kan genoptages på ulovbestemt grundlag til trods for, at der er fremkommet væsentlige nye oplysninger.

Vi har beskrevet reglerne for at genoptage en sag på ulovbestemt grundlag i afsnittet om retsregler.