Ankestyrelsens principafgørelse U-40-01

Lovhenvisninger

• Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 1, stk. 1 og § 9, nr. 1

Afgørelse

Information

• Sikrede var antaget til at udføre arbejde som instruktør i en gymnastikforening, hvor han tillige var medlem af foreningens bestyrelse. Sikrede deltog på skadedagen i et arrangement for foreningens bestyrelse og nogle af instruktørerne. Da sikrede afprøvede en nyanskaffet luftspringbane, gav den et uventet kraftigt afsæt, som medførte, at sikrede blev kastet højere op i luften end han havde regnet med, hvorved der opstod overbalance, og han faldt på ryggen/nakken.
• Gymnastikforeningens formand oplyste, at sikrede som de øvrige bestyrelsesmedlemmer var med til at planlægge og afvikle aktiviteter i foreningen. Sikrede var således medlem af bladudvalget, arbejdede med foreningens webside og deltog i den løbende planlægning af faste årlige aktiviteter så som instruktørkursus, lederplejeweekend, bankospil og gymnastikopvisning. Alle bestyrelsesmedlemmer havde til opgave at deltage i de nævnte aktiviteter. Det blev forventet, at bestyrelsesmedlemmer ligeledes deltog i afvikling af praktiske opgaver, når foreningen havde særlige aktiviteter på programmet. Det var en bestyrelsesopgave at deltage ved fremvisningen af mulige nyanskaffelser, hvor også instruktørerne deltog. Det blev oplyst, at sikrede var springinstruktør i gymnastikforeningen.
• Gymnastikforeningens formand oplyste i et supplerende svar, at sikrede i sin tid som instruktør både var lønnet og ulønnet. Ved en lønnet instruktør forstås en instruktør, der får udbetalt mere end maximumsgrænsen for omkostningsgodtgørelse, hvilket medfører skattepligt af hele det udbetalte beløb. Ved ulønnet instruktør forstås en instruktør, der får udbetalt beløb under maximumsgrænsen for omkostningsgodtgørelse, hvilket betyder, at indtægten ikke er skattepligtig. Sikrede blev ikke aflønnet på anden vis. Ingen i bestyrelsen ville forvente, at et bestyrelsesmedlem skulle være "tvunget" til at springe på luftspringbanen ved en fremvisning af denne. Sikrede var ikke pålagt at skulle springe som bestyrelsesmedlem. På den anden side kunne man heller ikke afvise, at et bestyrelsesmedlem ville kunne få trang til afprøve luftspringbanen på eget initiativ. Sikrede tog springet som instruktør, da han netop var springinstruktør og således havde en speciel interesse i at afprøve luftspringbanen.
• Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse om, at tilfældet var en arbejdsskade efter loven om sikring mod følger af arbejdsskade. Ved anerkendelsen lagde Arbejdsskadestyrelsen vægt på, at sikrede var udsat for en pludselig og uventet skadelig påvirkning, da han på skadedagen forfejlede et spring, idet han ville afprøve en luftspringbane. Sikrede pådrog sig herved brud på rygsøjlen. Der blev endvidere lagt vægt på, at det var i sikredes egenskab som instruktør, at han afprøvede luftspringbanen. Sikrede havde ifølge gymnastikforeningens formand modtaget løn og omkostningsgodtgørelse som springinstruktør. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at det ikke kunne antages at ligge inden for et bestyrelsesmedlems almindelige opgaver at afprøve en springbane.
• Forsikringsselskabet klagede over afgørelsen. Det var i klagen blandt andet anført, at indkøb af luftspringbane var et almindeligt remedie, som ikke adskiller sig fra et normalt indkøb i en gymnastikforening/sportsklub. Der henvistes til den kommenterede arbejdsskadeforsikringslov, 3. udgave, af Friis og Behn, side 70, samt afgørelserne nr. 36-38.
• Under sagens behandling i Ankestyrelsen fremsendte sikrede og gymnastikforeningens formand supplerende oplysninger.
• Sikrede oplyste herefter, at han efter et kort tilløb lavede et araberspring efterfulgt af et ophop til baglæns salto. Springbanen gav et overraskende kraftigt afsæt, som bevirkede, at han ville stoppe rotationen, hvilket ikke lykkedes. Efter knap en halv rotation i luften landede sikrede på ryggen/skulderen/nakken med benene indover hovedet. Sikredes springerfaring var fra rullemåtter og luftspringbanens elastiske virkning var derfor ganske uventet for sikrede. Sikrede vedlagde en skitse og et fotografi over hændelsesforløbet. Sikrede oplyste, at hans kendskab til luftspringbaner var af rent teoretisk karakter, da han ikke tidligere havde afprøvet en sådan. Flere andre instruktører var til stede på fremvisningsdagen.
• Gymnastikforeningens formand oplyste, at 5 bestyrelsesmedlemmer, hvoraf 3 tillige virkede som instruktører, deltog i fremvisningen. Endvidere deltog ved fremvisningen 4 af foreningens instruktører, der underviste i forskellige former for gymnastik. Alle tilstedeværende på nær et enkelt bestyrelsesmedlem afprøvede luftspringbanen ved fremvisningen. Bestyrelsesmedlemmer i gymnastikforeningen deltog aktivt i såvel skrivebordsplanlægningen og i praktiske aktiviteter i forbindelse med forskellige arrangementer. På dagen for fremvisningen var luftspringbanen allerede købt. Formålet med fremvisningen var at demonstrere foreningens nye redskab for instruktørerne og for bestyrelsen, herunder håndteringen af denne. Der var tale om et meget usædvanligt indkøb, dels på grund af anskaffelsesprisen på ca. 50.000 kr. og fordi en luftspringbane er enhver instruktørs drøm at have adgang til.