9-14

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

•

De oplysninger, som forelå da Det Sociale Nævn traf afgørelse i sagen

•

Det Sociale Nævns afgørelse af 7. juni 2012

•

Klagen til Ankestyrelsen af 12. juli 2012

•

Det Sociale Nævns genvurdering

A Kommune giver afslag på praktisk hjælp, personlig pleje og plejebolig med tilbagevirkende kraft.

Det Sociale Nævn, Statsforvaltningen YY afgør, at kommunen skulle have bevilget NN praktisk hjælp, personlig pleje og plejebolig med virkning fra 2009.

Det Sociale Nævn har begrundet afgørelsen med, at kommunen skulle foretage en foreløbig vurdering af, om Statsforvaltningen måtte forventes at bevilge ham opholdsbevis. Nævnet lægger vægt på, at han boede på friplejehjem, da Statsforvaltningen bevilgede ham ophold, samt at der kan være grunde til ikke at ophæve et opholdsbevis f.eks. alder, tilknytning, helbred. Nævnet vurderer, at han har lovligt ophold, også efter modtagelse af hjælp efter serviceloven.

Det Sociale nævn lægger desuden vægt på, at ydelserne er en del af EU-forordningerne om social sikring som naturalydelser, samt at han som modtager af pension fra to EU-lande er omfattet af forordningerne.

Nævnet tager ikke stilling til, om NN har ret til at få refunderet de udgifter, han har haft til pleje og plejebolig siden 2009, da de mener, det er et spørgsmål om erstatning.

A Kommune har klaget over Det Sociale Nævns afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at A Kommune mener sagen er principiel og ønsker Ankestyrelsen afgør flere problemstillinger i sagen.

Kommunen ønsker afklaret, om plejebolig og personlig/praktisk hjælp er en naturalydelse efter EU-forordning om social sikring.

Kommunen ønsker desuden afklaret, om de skulle og skal behandle ansøgninger til fx plejebolig og hjælp til borgere, der endnu ikke bor i kommunen og endnu ikke har lovligt ophold i kommunen.

Kommune bemærker, at de ikke vurderede hans behov, da det derfor ikke er korrekt, når nævnet skriver, at der ikke er uenighed om hans behov i deres afgørelse.

Kommunen ønsker også afklaret, hvordan EU-ophold efter bestemmelsen om tiltrækkelige midler og ikke ligge det offentlige til byrde skal forstås, herunder om en adresse på et plejehjem ved udstedelse betyder, at statsforvaltningen havde taget ansøgers ophold på friplejehjem med i deres vurdering ved tildeling af EU-opholdsbeviset.

Nævnet fastholder afgørelsen.

De mener det skal afklares, om de konkrete ydelser i sagen er omfattet af EU-forordningerne, samt om kommune skal foretage en foreløbig vurdering af, hvad statsforfatningen kunne forventes at afgøre med hensyn til lovligt ophold.

De henviser desuden til telefonnotat.