241-11

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 17. marts 2010

• Klagen til Ankestyrelsen

• Nævnets genvurderinger af sagen

Kommunen opkrævede ved afgørelse af 15. september 2009 efterregulering af økonomisk friplads i dagpleje/daginstitution og SFO med i alt 9.712,60 kr. for år 2008. Kommunen henviste til § 20, stk. 1 og stk. 2 i bekendtgørelse om betaling for ophold i daginstitution m.v. for børn, hvorefter forældrene har pligt til at underrette kommunen om varige stigninger i indtægten i årets løb eller andre forhold, der har betydning for retten til fripladstilskud. Ved en indtægtsfremgang på over 10 procent, kan fripladstilskuddet reguleres med tilbagevirkende kraft fra det tidspunkt, da forældrenes forhold har ændret sig.

Nævnet tiltrådte ved afgørelse af 17. marts 2010 kommunens afgørelse. Begrundelsen var, at husstanden i 2008 havde en varig indtægtsfremgang på over 10 procent i forhold til det beregningsgrundlag, hvorpå bevillingen af økonomisk friplads var givet. Det fremgik af sagen, at den faktiske husstandsindkomst i 2008 udgjorde kr. 473.921, hvilket medførte en stigning på 46,34 %. Der blev videre lagt vægt på, at der ikke var dokumentation for, at du havde underrettet kommunens institutionskontor om indtægtsstigningen, hvilket man har pligt til efter retssikkerhedslovens § 11, stk. 2. Der var ikke dokumentation for, at du var enlig i 2008. Nævnet lagde endelig vægt på, at du i hele 2008 blev opkrævet det beløb, som var udregnet med udgangspunkt i den oprindelige husstandsindkomst fra 2004, hvilket du undlod at reagere på. Nævnet fandt, at kommunen ved den udsendte bevillingsskrivelse i 2004, samt indholdet af ansøgningen fra 2004 havde overholdt sin oplysningspligt i henhold til bekendtgørelsen om pasningsgaranti, kommunens tilskud til brug for dag-, fritids- og klubtilbud, forældrenes egenbetaling og indhentelse af børneattester mv.

Du har klaget over nævnets afgørelse. Din klage er gengivet ovenfor i afsnittet om bemærkninger til klagen.

Nævnet har ved sine genvurderinger af sagen bemærket, at nævnet ikke fandt, at din klage ændrede ved grundlaget for nævnets afgørelse. Afgørelsen blev fastholdt, og sagen skulle derfor ikke genoptages til fornyet behandling. Der blev lagt vægt på, at din ægtefælles flyttemeddelelse til folkeregisteret ikke kunne anses for at være opfyldelse af den oplysningspligt, der fremgik af restsikkerhedslovens § 11, stk. 2. Nævnet fandt ikke, at kommunen havde opfyldt sin oplysningspligt ved den udsendte bevillingsskrivelse i 2004. Nævnet fastholdt dog, at kommunen havde opfyldt sin oplysningspligt ved indholdet af ansøgningen udfærdiget 12. marts 2004, hvoraf oplysningspligten fremgik på både side 1 og side 2. Nævnet havde konkret forholdt sig til Ankestyrelsens Principafgørelse nr. R-10-01.

Nævnet fandt, at du på baggrund af ansøgningsblankettens udformning havde været vidende om, at civilstatus havde betydning for størrelsen af det økonomiske fripladstilskud. Dette var underbygget af, at din ægtefælle henvendte sig i Borgerservice og meldte flytning. Ægtefællen var af den opfattelse, at dette var tilstrækkeligt, og at andre instanser i kommunen herefter ville blive orienteret.