214-11

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 22. november 2010

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 25. november 2010

• Nævnets genvurdering

• Nævnets supplerende oplysninger af 4. februar 2011

AA træffer afgørelse af 5. maj 2010 om, at NN skal tilbagebetale kontanthjælp efter aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 2.

Kommunen begrunder afgørelsen med, at NN har tilsidesat sin oplysningspligt.

Nævnet ændrer kommunens afgørelse. Nævnet finder, at NN har ret til udbetaling af kontanthjælp uden tilbagebetalingspligt.

Det er nævnets opfattelse, at kommunen ikke kunne anvende aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 2, til at træffe afgørelse om tilbagebetaling af kontanthjælpen. Nævnet vurderer, at bestemmelsen vedrører den situation, at behovet for kontanthjælp skyldes, at der ikke kan udbetales en anden forsørgelsesydelse, fordi der ikke er givet de nødvendige oplysninger.

Kommunen klager over nævnets afgørelse.

Det er kommunens vurdering, at sagen opfylder kriterierne for anvendelse af aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 2, jf. lovbemærkningerne.

Kommunen oplyser, at NN har mistet sin ret til sygedagpenge, idet han efter kommunens vurdering har været i arbejde uden at oplyse herom til kommunen og dermed tilsidesat sin oplysningspligt.

Nævnet oplyser supplerende, at det ikke er manglende overholdelse at oplysningspligten, der er årsag til, at NN har mistet retten til sygedagpenge. Nævnet finder, at overholdelse af oplysningspligten tværtimod ville have bevirket, at han ikke ville have fået udbetalt sygedagpenge.