A-17-07

En kontanthjælpsmodtager havde søgt om og fået bevilliget et beløb på 7.796 kr. til køb af 1.000 liter fyringsolie. Beløbet var givet mod tilbagebetaling, da kommunen fandt, at der var tale om uforsvarlig økonomi.

Nævnet ophævede kommunens afgørelse om tilbagebetaling.

Nævnet fandt ikke, at kommunen havde godtgjort, at betingelserne for at pålægge tilbagebetalingspligt efter aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 1 var opfyldt.

Nævnet lagde vægt på, at kommunen burde have angivet, hvilke faktiske forhold, der var lagt vægt på ved afgørelsen. Kommunen kunne ikke blot generelt henvise til, at der var tale om uforsvarlig økonomi, når en forudsigelig udgift ikke kunne betales. Kommunen havde således ikke angivet, hvori den uforsvarlige økonomi bestod.

Kommunen klagede over afgørelsen. Kommunen anførte i sin klage, at det kunne henføres til uforsvarlig økonomi og dermed tilbagebetalingspligtig hjælp, at en borger ikke kunne betale en helt forventelig udgift til varme.

Kommunen ønskede en præcisering af, i hvilket omfang der var grundlag for at gøre enkeltydelser til helt forudsigelige udgifter, herunder el, varme og husleje, tilbagebetalingspligtige som følge af uforsvarlig økonomi efter aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 1.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af samspillet mellem aktivlovens § 81 i tilfælde, hvor der var givet hjælp til en udgift, der som regel fortolkes som forudsigelig og bestemmelsen i aktivlovens § 93, stk. 1, nr. 1 om uforsvarlig økonomi.