R-6-05

Ankestyrelsen fandt, at A kommune havde pligt til at udbetale kvinden starthjælp for perioden 1. - 14. maj 2004 Ankestyrelsen bemærkede, at kvinden ikke havde ret til efterregulering, idet B kommune tidligere havde udbetalt hende starthjælpen for perioden 1. - 14. maj 2004. Begrundelsen for Ankestyrelsens afgørelse var, at A kommune var opholdskommune for kvinden. Ankestyrelsen lagde vægt på, at A kommune og B kommune var enige om, at kvinden den 15. maj 2004 flyttede til A kommune. Ankestyrelsen lagde desuden vægt på, at kvinden fik udbetalt hjælp til forsørgelsen som et månedligt beløb. Ankestyrelsen lagde ligeledes vægt på, at A kommune som opholdskommune havde pligt som handlekommune til at behandle kvindens ansøgning om hjælp for maj måned 2004. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at A kommune skulle have vurderet om kvinden opfyldte betingelserne for at få udbetalt starthjælp for maj 2004, herunder have undersøgt om kvinden opfyldte betingelserne i aktivlovens § 13 om udnyttelse af arbejdsmuligheder. Dette kunne bl.a. have foregået ved at få oplysninger herom fra den tidligere opholdskommune. Ankestyrelsen var enig med nævnet i, at spørgsmålet om hvorvidt A kommune havde pligt til at refundere B Kommunes udlæg af starthjælp til kvinden ikke kunne indbringes for de sociale myndigheder. Ankestyrelsen var ikke enig i A kommunes opfattelse af, at intentionen med bagud betaling af kontanthjælpen bl.a. havde været at ligestille udbetaling af kontanthjælp med f.eks. lønindtægt og det vil sige, at den instans/arbejdsgiver, der havde viden omkring de konkrete forhold i optjeningsperioder, udbetalte ydelsen. Ankestyrelsen fremhævede i den forbindelse, at der med hensyn til kontanthjælp/starthjælp ikke var tale om en optjeningsperiode. Det der blev lagt vægt på vedrørende udbetaling af kontanthjælp/starthjælp var bl.a., om ansøgeren opfyldte betingelserne i aktivlovens § 13 om udnyttelse af arbejdsmulighederne. Ankestyrelsen stadfæstede således det sociale nævns afgørelse.