Ankestyrelsens principmeddelelse 93-19

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at ARBEJDSGIVER X, har en økonomisk interesse i TOLKEBUREAU Y.

Vi vurderer også, at kommunens afslag på dispensation er begrundet ud fra saglige kriterier, ikke er åbenbart urimeligt og ikke er udtryk for forskelsbehandling.

Hvad er afgørende for resultatet

Økonomisk interesse

Vi lægger vægt på, at ARBEJDSGIVER X, som arbejdsgiver rekvirerer personlig assistance i form af tegnsprogstolk fra tolkefirmaet, TOLKEBUREAU Y.

Vi lægger også vægt på, at både ARBEJDSGIVER X, og TOLKEBUREAU Y drives af VIRKSOMHEDEN V.

Vi er opmærksomme på, at VIRKSOMHEDEN V er en socialøkonomisk virksomhed, og at der ikke er enkeltindivider, hvis lønforhold er direkte afhængige af resultatet for VIRKSOMHEDEN V.

Vi lægger dog vægt på organisationsdiagrammet for organisationen, der viser, at såvel VIRKSOMHEDEN V’s institutioner, herunder ARBEJDSGIVER X, og TOLKEBUREAU Y drives under VIRKSOMHEDEN V. Der er således tale om samme ejerforhold.

Vi lægger også vægt på regnskabsoplysningerne i årsrapporten for VIRKSOMHEDEN V, der fremgår af VIRKSOMHEDEN V’s hjemmeside, og som viser, at over- og underskud fra de enkelte virksomheder flyder fra virksomhederne til VIRKSOMHEDEN V.

Vi lægger således vægt på, at VIRKSOMHEDEN V kan anvende overskud fra den ene virksomhed til at dække eventuelt underskud i, eller til at finansiere aktiviteter i andre af VIRKSOMHEDEN V’s virksomheder.

Vi vurderer på den baggrund, at de enkelte virksomheder under VIRKSOMHEDEN V har en direkte økonomisk interesse i udfaldet af driften af de øvrige virksomheder.

ARBEJDSGIVER X har således en direkte økonomisk interesse i driften af TOLKEBUREAU Y.

Ingen dispensation

Vi lægger vægt på, at kommunen har givet en begrundelse for, hvorfor der ikke er givet dispensation.

Vi lægger også vægt på, at kommunen har anvendt følgende kriterier ved vurderingen:

•

Den geografiske placering af dit arbejdssted, herunder at der er mulighed for at rekvirere tolke inden for samme region.

•

Størrelsen og forudsigeligheden af behovet for tolkebistand.

•

At der ikke er behov for, at tolken har specialkendskab til dig eller dine arbejdsområder.

Vi lægger videre vægt på, at der ikke foreligger oplysninger om, at kommunen i tilsvarende sager har givet dispensation til andre på tilsvarende grundlag.

Vi bemærker, at der vil kunne udbetales tilskud svarende til lønudgiften, hvis ARBEJDSGIVER X ansætter en eller flere tolke i ARBEJDSGIVER X, til at være den ansattes personlige assistent. Der vil også kunne udbetales tilskud svarende til CFD’s takster, hvis der rekvireres tolkebistand fra et tolkebureau, hvor der ikke er en økonomisk interessekonflikt.

Vi er opmærksomme på din bekymring for, om de eksisterende tolkefirmaer i området vil kunne dække jeres behov, herunder vil kunne levere tolke ved sygdom.

Vi lægger dog vægt på, at din oplysning ikke kan føre til andet resultat, allerede fordi der ikke foreligger oplysninger om, at de nævnte firmaer ikke har ønsket eller magtet at påtage sig opgaven eller om, at nødvendig tolkebistand i konkrete tilfælde ikke har kunnet leveres af andre tolkefirmaer.

Om reglerne

Efter reglerne er det en betingelse for, at jobcenteret kan udbetale tilskud, at tolkebrugeren og tolkebrugerens arbejdsgiver ikke har økonomisk interesse i den virksomhed, hvorfra tolkeydelsen rekvireres.

Jobcenteret kan efter en konkret vurdering fravige betingelserne om økonomisk uafhængighed.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.