Ankestyrelsens principafgørelse 136-12

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag, om hvilken betydning det har for en afgørelses gyldighed, at den er truffet af en kommunal sagsbehandler, der organisatorisk ikke synes at være tilknyttet jobcentret.

Resultatet er

• Afgørelsen af 1. juni 2010 anses for truffet af Jobcenter A

• X er en del af Jobcenter A

Det betyder, at afgørelsen af 1. juni 2010 om ophør af sygedagpenge til NN er gyldig. Sagen hjemvises derfor til beskæftigelsesankenævnet, der skal tage stilling til NNs klage over afgørelsen af 1. juni 2010.

Vi ændrer således afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder, at X organisatorisk er placeret inden for jobcentret.

X er en del af den kommunale enhedsforvaltning på beskæftigelsesområdet.

Vi har lagt vægt på, at A Kommunes arbejdsmarked/jobcenterchef varetager den samlede ledelse af kommunens jobcenter, ydelseskontor og 4 institutioner, heraf X.

Vi har desuden lagt vægt på, at medarbejderne i X er ansat i jobcentret, og at jobcentret midlertidigt er organiseret på forskellige adresser.

Jobcenterchefen har instruktionsbeføjelse over for 8 afdelingsledere, der refererer direkte til chefen, herunder en afdelingsleder for hver af de 4 institutioner.

Vi har lagt vægt på, at jobcenterchefen er den eneste chef for den samlede ledelse af de 4 institutioner.

X kan derfor ikke betragtes som en anden del af den kommunale forvaltning end jobcentret, selvom enheden ifølge kommunens organisationsdiagram er placeret i afdelingen ”Institutioner” sideordnet med ”Jobcenter” og ”Ydelseskontor”.

X sørger for afklaring af arbejdsevne, straksaktivering og afklarende aktiveringsforløb. I tilknytning hertil har kommunen etableret en ressourceafklaringsenhed (Y) for sygedagpengemodtagere.

Den 8. oktober 2009 besluttede A Byråds Beskæftigelsesudvalg at udvide og ændre opgaveporteføljen for Y til at omfatte varetagelse af opfølgningsforpligtelsen efter kap. 6 i sygedagpengeloven for særligt langvarige sygedagpengesager. Dette skete med henblik på en optimal kommunal ressourceudnyttelse.

Vi har lagt vægt på, at lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats pålægger kommunalbestyrelsen at tage ansvar for og beslutte, hvordan kommunen skal planlægge og udføre beskæftigelsesindsatsen i jobcentre. Efter loven skal kommunalbestyrelsen oprette et bestemt tjenestested (et jobcenter) i kommunen, hvor beskæftigelsesindsatsen varetages over for borgere og virksomheder.

Vi har lagt vægt på, at det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at der kan etableres flere afdelinger af jobcentret på forskellige adresser, hvis geografiske hensyn tilsiger det.

Arbejdsmarkedsstyrelsen har i notat af 30. april 2009 om ”Kommuner som andre aktører” udtalt, at en ”udfører-del” i jobcentret, der organisatorisk er placeret under jobcenterchefen og er en del af jobcentrets forvaltning, ikke er placeret uden for jobcentret.

Ifølge Arbejdsmarkedsstyrelsens notat er betingelserne for at kunne byde ind på et udbud i kommunen herefter ikke opfyldt. En sådan ”udfører-del” vil derfor heller ikke kunne optræde som anden aktør for samme kommune.

Vi har lagt vægt på, at X, Y og Jobcenter A har samme CVR-nr.

Vi skal bemærke, at en borger ikke bør være i tvivl om, hvorvidt en afgørelse er truffet af anden aktør eller en medarbejder i jobcentret.

Vi finder det derfor uheldigt, at afgørelsen er truffet på X’s brevpapir.

Det forhold, at X er angivet som logo på afgørelsen, kan i denne konkrete sag dog ikke i sig selv føre til, at afgørelsen må anses for truffet af andre end jobcentret.