Ankestyrelsens principafgørelse 10-12

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om, hvorvidt du har ret til dækning af udgifter til hjælpemidler som følge af anerkendt ulykke den 15. april 2009, hvor du pådrog dig et brud på højre ankelled.

Resultatet er

• Du har fremover ret til dækning af udgifter til 2 stk. specialfremstillede skoindlæg om året

• Du har ikke ret til dækning af udgifter til sko

Vi er således delvist kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen for så vidt angår spørgsmålet om dækning af udgifter til skoindlæg, mens vi er kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen for så vidt angår spørgsmålet om dækning af udgifterne sko.

Der var enighed på mødet.

Du vil høre fra Arbejdsskadestyrelsen, som vil beregne det nye beløb til dækning af skoindlæg samt vil sørge for, at beløbet bliver udbetalt som et engangsbeløb.

Arbejdsskadestyrelsen ses ikke at have forholdt sig til det i klagen anførte vedrørende udgifterne til smertestillende medicin. Vi anmoder derfor Arbejdsskadestyrelsen om, som 1. instans, at forholde sig til, hvorvidt disse udgifter kan dækkes efter loven.

SKOINDLÆG

Vi vurderer, at du som følge af arbejdsskaden har et varigt behov for specialfremstillede skoindlæg. Vi vurderer, at du fremover har behov for 2 skoindlæg om året.

Vi har lagt vægt på, at indlæggene er nødvendige grundet din ankelskade, som er en følge af arbejdsskaden. Der er tale om individuelt specialfremstillede hjælpemidler, der forbedrer din ankel, som du fik beskadiget ved arbejdsskaden.

Fremtidige udgifter til hjælpemidler kan betales, hvis hjælpemidlet er nødvendig som følge af arbejdsskaden. Udgifterne betales som et engangsbeløb. Ved fremtidige udgifter udgør beløbet den forventede gennemsnitlige årlige udgift ganget med kapitaliseringsfaktoren for erstatning for tab af erhvervsevne.

Det fremgår af sagen, at du ved ulykken den 15. april 2009 pådrog dig et kompliceret højresidigt ankelbrud, hvor det ved operation ikke har været muligt at rekonstruere fodgaflen fuldt ud. Som følge heraf har du fået fremstillet 3 skoindlæg efter afstøbning samt købt 3 par sko gennem Sahva.

Da vi vurderer, at der er tale om permanente udgifter, udgør beløbet den

forventede, gennemsnitlige årlige udgift ganget med den kapitaliseringsfaktor, der

er fastsat i medfør af § 27, stk. 4, for tab af erhvervsevne.

Vi bemærker, at vi herefter anser behovet for specialfremstillet fodtøj for dækket.

Du kan således ikke efterfølgende også få dækket udgifter til specialfremstillede sko, da vi anser dig for fuldt kompenseret med det tilkendte beløb.

Vi bemærker i den forbindelse, at vi ikke anser det for nødvendigt både at anvende specialfremstillede

skoindlæg og specialfremstillede sko.

SKO

Vi vurderer, at udgifterne til sko ikke kan dækkes.

Vi har lagt vægt på, at der ikke er tale om individuelt specialfremstillede hjælpemidler. Du kan således ikke få dækket dine udgifter hertil, idet almindelige sko principielt ikke betales.

Fremtidige udgifter til hjælpemidler kan betales, hvis hjælpemidlet er nødvendig som følge af arbejdsskaden. Udgifterne betales som et engangsbeløb. Ved fremtidige udgifter udgør beløbet den forventede gennemsnitlige årlige udgift ganget med kapitaliseringsfaktoren for erstatning for tab af erhvervsevne.

En person fra en virksomhed, som fremstiller individuelt tilpasset fodtøj, har den 25. marts 2011 telefonisk oplyst, at der ikke er tale om håndsyede sko, og at der er tale om samme skostørrelse, som i øvrigt fås i 3-4 vidder. X mener dog, at der også var tale om samme vidde på skoene. DaX ikke selv har haft kontakten med dig, turde han ikke sige, hvorvidt hans tidligere kollega måske havde ”pillet” lidt ved skoene.

Forbundet har i brev af 4. april 2011 oplyst, at dine sko på både højre og venstre fod er størrelse 44 ½, og at de således ikke har forskellig størrelse, som tidligere oplyst. Din normale skostørrelse er størrelse 44, hvorfor venstre sko er ½ nummer for stor. Højre sko er helt sikkert tilpasset, da skoene klart har forskellig vidde.

Oplysningerne fremgår særligt af ortopædisk speciallægeerklæring af 4. juni 2010 fra speciallæge samt fremsendte kvittering modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 12. januar 2011.