Ankestyrelsens principafgørelse 86-10

Lovhenvisninger

• Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 946 af 1. oktober 2009 - § 11, stk. 2 og § 34

Afgørelse

Begrundelse for afgørelsen

Sagsoplysninger

• Du har blandt andet oplyst, at ældre ledige, som var omfattet af den forlængede dagpengeret, blev tvunget til at gå på efterløn som 60-årige, og til, at der i den fleksible efterlønsordning, som trådte i kraft 1. januar 2007, er en mulighed for at bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet.
• Du har desuden anført, at andre ydelser også kræver ansøgning.
• Vi skal - ud over at henvise til begrundelsen ovenfor – bemærke, at efterlønsordningen giver mulighed for, at du fremtidigt selv kan vælge, om du vil være til rådighed for arbejdsmarkedet. Det er denne valgmulighed, som har medført, at man i lovbemærkningerne klart fremhæver, at efterlønsmodtagere ikke opfylder betingelserne i § 11. Der er ikke med den nye fleksible efterlønsordning sket ændringer i denne mulighed for selv at vælge.
• Den omstændighed at efterløn gives efter ansøgning har ikke været afgørende for vores afgørelse.

Information

• Vi har afgjort sagen på grundlag af:
• –
• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen
• –
• Nævnets afgørelse af 25. maj 2009
• –
• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 5. juni 2009
• –
• Nævnets genvurdering
• –
• Dine efterfølgende breve af 8. juli, 3. august, 16. august, 30. august, 12. oktober og 28. december 2009, og nævnets svar af 13. juli, 10. august og 22. december 2009. Dit svar af 9. marts 2010 på Ankestyrelsens spørgsmål i brev af 8. marts 2010
• Kommunen gav den 31. oktober 2008 afslag på særlig støtte til boligudgifter og lagde vægt på, at du ikke opfyldte betingelsen i aktivlovens § 11 om at have været udsat for ændringer i dine forhold. Du var gået på efterløn, hvilket var frivilligt og dermed ikke omfattet af en social begivenhed i § 11.
• Nævnet var enigt med kommunen.
• Nævnet begrundede afgørelsen med, at du ikke var omfattet af personkredsen i aktivlovens § 11, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at der med ordlyden ”ændringer i sine forhold” skulle forstås, at ændringen skulle være noget udefra kommende. Ændringen skulle påvirke personens forsørgelsesforhold i en sådan grad, at pågældende var afskåret fra at skaffe det fornødne til sin egen eller familiens forsørgelse.
• Der var endvidere lagt vægt på, at der i begrebet ”afskåret fra” forudsætningsvis lå, at der ikke kunne ydes hjælp til personer, der havde valgt at benytte sig af ordninger, der ikke stillede krav om, at modtageren udnyttede sine arbejdsmuligheder. Det gjaldt for eksempel efterløn.
• Nævnet havde endeligt lagt vægt på, at overgang til fleksibel efterløn, både som ledig og som lønmodtager, forudsatte at den ledige og lønmodtageren indgav ansøgning herom til a-kassen.
• Nævnet havde på denne baggrund fundet, at der lovgivningsmæssigt ikke sås at være tilsigtet nogen forskel på efterlønsordningen for ledige på dagpenge eller lønmodtagere.
• I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at ældre ledige, som var omfattet af den forlængede dagpengeret, blev tvunget til at gå på efterløn som 60-årig, og til, at der i den fleksible efterlønsordning, som trådte i kraft 1. januar 2007, er en mulighed for at bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet. Det er desuden anført, at andre ydelser også kræver ansøgning.