Ankestyrelsens principafgørelse 59-16

Afgørelse

Sagsoplysninger

• Du har oplyst, at du ønsker at fastholde din klage. Du gør særligt gældende, at du mener, at du ikke har fået det udbetalt i barseldagpenge som du reelt var berettiget til.
• Du opgør din beregning således, at du var berettiget til yderligere 6 ugers forældreorlov, som du valgte at afholde i en længere periode med to timers orlov om ugen.
• Du var berettiget til at få 24.324,28 kr., og du fik fejludbetalt i alt 21.057,24 kr. Du har efter denne udbetaling ikke fået yderligere penge til udbetaling, hvorfor du mener, at Udbetaling Danmark mangler at udbetale dig 3.267,04 kr.
• Vi bemærker, at vi har hjemvist beregningen af restkravet til Udbetaling Danmark og blandt andet har anmodet dem om at forholde sig til dine oplysninger om, at Udbetaling Danmark har udbetalt dig for lidt i barselsdagpenge.
• Vi henviser i øvrigt til begrundelsen for afgørelsen om hjemvisning af sagen.
• Bemærkninger til Udbetaling Danmarks sagsbehandling
• Kritik af manglende oversendelse af din klage
• Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark ikke sendte din klage til Ankestyrelsen i overensstemmelse med reglerne i retssikkerhedsloven.
• Det var en fejl, at Udbetaling Danmark ikke sendte din klage til Ankestyrelsen den 31. august 2015, og det var en fejl, at de bad dig om at fastholde klagen, selv om resultatet af afgørelsen blev fastholdt.
• Fejlene har ikke betydning for afgørelsens resultat.
• Udbetaling Danmark afgjorde din sag den 15. juni 2015. Du klagede over afgørelsen den 29. juni 2015.
• Følgende fremgår af din klage:
• ”Klage over afgørelse vedr. tilbagebetaling af barselsdagpenge”
• (…).
• ”Jeg kan derfor ikke forstå, at jeg nu skylder jer 1.950,96 kr.
• Ifølge jeres barselsdagpengespecifikationer skulle jeg for perioden 22/2-2013 – 9/4-2015 havde udbetalt 24.324,28 kr. før skat (se oversigt nedenunder).
• Jeg har kun fået 21.057,24 kr. Jeg mener derfor, at jeg mangler at få 3.267,04 kr. udbetalt før skat”. (…)
• Udbetaling Danmark sendte herefter to breve til dig om, at din klage var modtaget, og at de ikke kunne nå at behandle din klage inden for fristen på 4 uger.
• Udbetaling Danmark sendte efterfølgende brev af 31. august 2015 til dig.
• Følgende fremgår af brevet:
• ”
• Tak for din henvendelse
• Vi har modtaget din klage vedrørende tilbagebetalingskravet på kr. 1.950,96.
• (…)
• Du bedes venligst være opmærksom på, at din klage er blevet behandlet som en indsigelse og er derfor ikke sendt videre til Ankestyrelsen.
• Hvis du vil fastholde din klage
• Du skal inden 4 uger fortælle os, om du fastholder din klage.
• Du kan fastholde din klage ved at ringe eller sende en klage herom digitalt til Udbetaling Danmark eller som brev til Udbetaling Danmark, Kongens Vænge 8, 3400 Hillerød.
• Vælger du at fastholde din klage, sender vi den videre til Ankestyrelsen. ”
• Du kontaktede efterfølgende Udbetaling Danmark telefonisk, da du havde modtaget ovennævnte brev fra Udbetaling Danmark. Følgende fremgår af notatet af denne samtale;
• Telefonisk henvendelse
• Oplysninger: pgl. ringer fordi hun ikke kan forstå det brev hun har fået og ikke føler hun har fået svar på hendes spørgsmål og meget gerne vil tale med den person der har skrevet brevet.
• Status: Jeg oplyser at jeg ikke har mulighed for at stille hende videre. Jeg gennemgår sagen og oplyser at hun har mulighed for at klage, da hendes brev kun er betragtet som en indsigelse. Dette forstår hun ikke da hun jo skrev det var en klage.
• Hun oplyser at hun ikke synes at vi har taget stilling til hendes spørgsmål i brevet og hun ikke forstår beregningen. Jeg har oplyst at jeg råder hende til at skrive en klage hvor hun skitsere hvad hun mangler svar på. Dette er pgl. indforstået med”.
• Du sendte igen en ny skriftlig klage.
• ”Fastholdelse af klage”.
• Jeg har den 31/8-2015 modtaget en tilbagemelding fra jer på min klage over afgørelsen om tilbagebetaling af barselsdagpenge (…)
• I skriver, at jeg skal henvende mig til jer, hvis jeg ønsker at fastholde min klage. Jeg skriver derfor til jer nu, da jeg fastholder min klage (…)”.
• Udbetaling Danmark genvurderede afgørelsen den 17. september 2015, og fastholdte resultatet af afgørelsen og sendte sagen til Ankestyrelsen.
• Efter retssikkerhedslovens kapitel 10 kan Udbetaling Danmarks afgørelser indbringes for Ankestyrelsen. Det er en væsentlig retssikkerhedsgaranti, at en borger har adgang til at klage. Denne adgang må ikke blive illusorisk.
• Udbetaling Danmark har pligt til at genvurdere en afgørelse, når de modtager en klage over afgørelsen inden for klagefristen.
• Udbetaling Danmark skal sende klagen til Ankestyrelsen, når Udbetaling Danmark vurderer, at afgørelsens resultat fastholdes. Dette skal som udgangspunkt ske senest 4 uger efter, at klagen er modtaget.
• Selv om Udbetaling Danmark ændrer eller uddyber begrundelsen for afgørelsen i genvurderingen, skal Udbetaling Danmark sende sagen til Ankestyrelsen, når resultatet af afgørelsen er det samme.
• Udbetaling Danmark skal også sende sagen til Ankestyrelsen, når genvurderingen sker mundtligt. Det vil sige, at sagen skal sendes til Ankestyrelsen umiddelbart efter, at Udbetaling Danmark har talt med borgeren. Det gælder, når Udbetaling Danmark ringer til borgeren for at uddybe begrundelsen for afgørelsen, men afgørelsens resultat fastholdes.
• Udbetaling Danmark kan ikke kræve en ny klage. De kan heller ikke kræve, at borgeren igen skal tilkendegive, at klagen fastholdes før sagen sendes til Ankestyrelsen. En sådan procedure er i strid med retssikkerhedsloven.
• Der er ikke formkrav til en klage over Udbetaling Danmarks afgørelser.
• Selv om en borger ikke nævner ordet klage, skal en henvendelse fra borgeren som udgangspunkt betragtes som en klage, når borgeren tilkendegiver at være uenig eller utilfreds med en afgørelse.
• Udbetaling Danmark skal spørge borgeren, om henvendelsen skal betragtes som en klage, hvis Udbetaling Danmark er i tvivl, om en borgers henvendelse er en klage.
• Hvis Udbetaling Danmark er i tvivl om, hvad borgeren klager over, må Udbetaling Danmark afklare dette spørgsmål nærmere.
• Kritik af manglende afgørelse om tilbagebetaling inden der foretages modregning
• Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark har foretaget modregning i dine barselsdagpenge i perioden fra 25. juli 2013 og frem til den 9. april 2015 uden at have truffet en egentlig afgørelse med en opgørelse af det samlede tilbagebetalingskrav og stillingtagen til, hvorvidt du havde modtaget for meget i barselsdagpenge mod bedre vidende.
• Fejlen medfører efter en konkret vurdering ikke ugyldighed.
• Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at Udbetaling Danmark i deres genvurdering af 17. september 2015 retter op på fejlen ved at træffe afgørelse om det oprindelige tilbagebetalingskrav og begrunder, hvorfor dette skulle være modtaget mod bedre vidende. Vi har lagt til grund, at du ikke har klaget over tilbagebetalingskravets oprindelige størrelse på 19.758,30 kr., men at du alene har klaget over beregningen af restkravet på 1.950,96 kr.
• Vi har derfor kun forholdt os til din klage over beregningen af restkravet.
• Sag 2: (2016-2921-17914)
• Du har klaget over Udbetaling Danmarks afgørelse om endelig nedsættelse og tilbagebetaling af ungeydelse for 2014 til barn 1, 2 og 3. Udbetaling Danmark afgjorde sagen den 1. november 2015.
• Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.
• Resultatet er:
• •
• Der skal ske endelig nedsættelse af din ungeydelse for 2014 med 7.524 kr.
• •
• Du skal tilbagebetale 5.778 kr., som du har modtaget for meget i ungeydelse for 2014.
• Det betyder, at vi stadfæster Udbetaling Danmarks afgørelse, da vi er kommet til samme resultat.
• Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark har begået fejl i sagsbehandlingen. Den ene fejl er, at Udbetaling Danmark ikke oversendte din klage i overensstemmelse med reglerne i retssikkerhedsloven. Den anden fejl er, at Udbetaling Danmark ikke har partshørt dig, før de traf afgørelse i sagen.
• Fejlene har ikke betydning for afgørelsens resultat.
• Du og din ægtefælle har i klagen af 22. november 2015 oplyst, at jeres trillinger fyldte 18 år den 30. marts 2014. I januar, februar og marts 2014 fik I hver måned udbetalt 2.085. I fik i januar 2014 besked fra Udbetaling Danmark om, at ungeydelsen var nedsat med 1.746 kr. pr. kvartal, fordi din mand betaler topskat. I anfører, at den foreløbige kvartalsvise regulering blandes sammen med den endelige årsregulering.
• I brev af 15. december 2015 har I videre anført, at Udbetaling Danmarks praksis, hvorefter I skal tilbagebetale hele årets nedsættelse af ungeydelsen til trods for, at I kun har fået udbetalt ungeydelse for første kvartal, ikke fremgår entydigt af § 1 a. I modtog i januar 2014 et brev fra Udbetaling Danmark, hvor det fremgik, at der ville ske en kvartalsvis nedsættelse. På det tidspunkt blev I ikke oplyst om, at det er hele årets nedsættelse, der vil danne grundlag, uanset hvor mange gange ungeydelsen er blevet udbetalt.
• I brev af 24. april 2016 til Ankestyrelsen har I korrigeret Udbetaling Danmarks oplysninger i brev af 3. marts 2016. Det er således ikke korrekt, at din ægtefælles indkomst var væsentlig højere, end det der fremgik af forskudsopgørelsen, og I modtog børne- og ungeydelse indtil 30. marts og ikke 28. september, som anført af Udbetaling Danmark.
• Vi bemærker, at der efter gældende lov skal ske nedsættelse i den samlede børne- og ungeydelse, som en person modtager i et kalenderår. Det har derfor ikke betydning, at ydelsesmodtager kun har modtaget ydelsen en del af året, idet der i loven ikke er hjemmel til en forholdsmæssig nedsættelse.
• Vi bemærker i øvrigt, at det fremgår af Udbetaling Danmarks afgørelse af 10. januar 2014 om nedsættelse af børne- og ungeydelse, at din ungeydelse vil blive sat ned med 6.984 kr. pr år/1.746 kr. pr. måned. Det fremgår videre, at når jeres årsopgørelser er klar, vil Udbetaling Danmark igen beregne, hvor meget ydelsen skal nedsættes.
• I meddelelse om udbetaling af børne- og ungeydelse af 10. marts 2014 fremgår det, at det er sidste gang, at du får børne- og ungeydelse, fordi du kun får ydelsen til og med den dag i måneden, hvor dit barn fylder 18 år. Det fremgår også, at når Udbetaling Danmark beregner nedsættelsen igen ud fra din årsopgørelse, vil den blive beregnet for hele året. Det betyder, at du måske skal betale hele eller dele af din ydelse tilbage.
• På den baggrund er det vores opfattelse, at Udbetaling Danmark har oplyst dig om, hvilket beløb din ungeydelse for 2014 ville blive nedsat med både beregnet pr. år og pr. kvartal. Udbetaling Danmark har videre oplyst dig om, at der ville ske en endelig nedsættelse af ungeydelsen for 2014, når jeres årsopgørelser for 2014 forelå.
• Dine oplysninger er således indgået i vores vurdering af sagen, men de kan ikke medføre et andet resultat.
• Vi henviser i øvrigt afgørelsens begrundelse.
• Bemærkninger til Udbetaling Danmarks sagsbehandling
• Kritik af manglende oversendelse af din klage
• Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark ikke oversendte din klage til Ankestyrelsen i overensstemmelse med reglerne i retssikkerhedsloven.
• Det var en fejl, at Udbetaling Danmark ikke oversendte din klage til Ankestyrelsen den 2. december 2015, og det var en fejl, at de bad dig om at fastholde klagen, selv om afgørelsen ikke var ændret.
• Fejlene har ikke betydning for afgørelsens resultat.
• Udbetaling Danmark afgjorde din sag den 1. november 2015. Du klagede over afgørelsen den 22. november 2015.
• Følgende fremgår af din klage:
• ”Indsendelse af klage
• Hermed fremsendes vores klage over Udbetaling Danmarks (UD) opkrævning af for meget udbetalt ungeydelse (…)”
• Udbetaling Danmark sendte efterfølgende brev af 2. december 2015 til dig.
• Følgende fremgår af brevet:
• ”
• Tak for din henvendelse
• Vi har modtaget din klage 22. november 2015 vedrørende efterregulering af børne- og ungeydelse for 2014.
• (…)
• Hvis du ønsker at fastholde din klage, bedes du kontakte os inden 14 dage. Hvis vi ikke høre fra dig, vil vi henlægge din klage. ”
• Du oplyste den 15. december 2015, at du fastholdt din klage.
• Følgende fremgår af din nye skriftlige klage
• ”ønsker at fastholde min klage
• Mandag den 14. december har Udbetaling Danmark telefonisk oplyst, hvad der er hjemmel for UD’s afgørelse om, at vi skal tilbagebetale hele årets nedsættelse af
• ungeydelse – til trods for, at vi kun har fået udbetalt ungeydelse i første kvartal. UD henviste i telefonsamtalen til § 1a i Lov om børne- ungeydelse. Det blev aftalt, at vi
• efterfølgende skulle vende tilbage såfremt vi ønsker at opretholde vores klage til Ankestyrelsen.
• Vi har overvejet sagen, og ønsker fortsat at opretholde vores klage ud fra følgende
• betragtninger: (…)”
• Udbetaling Danmark genvurderede afgørelsen den 3. marts 2016, fastholdte resultatet af afgørelsen og sendte sagen til Ankestyrelsen.
• Efter retssikkerhedslovens kapitel 10 kan Udbetaling Danmarks afgørelser indbringes for Ankestyrelsen. Det er en væsentlig retssikkerhedsgaranti, at borger har adgang til at klage. Denne adgang må ikke blive illusorisk.
• Udbetaling Danmark har pligt til at genvurdere en afgørelse, når de modtager en klage over afgørelsen inden for klagefristen.
• Udbetaling Danmark skal sende klagen til Ankestyrelsen, når Udbetaling Danmark vurderer, at afgørelsens resultat fastholdes. Dette skal som udgangspunkt ske senest 4 uger efter, at klagen er modtaget.
• Selv om Udbetaling Danmark ændrer eller uddyber begrundelsen for afgørelsen i genvurderingen, skal Udbetaling Danmark sende sagen til Ankestyrelsen, når resultatet af afgørelsen er det samme. Udbetaling Danmark skal også sende sagen til Ankestyrelsen, når genvurderingen sker mundtligt.
• Det vil sige, at sagen sendes til Ankestyrelsen umiddelbart efter, at Udbetaling Danmark har talt med borgeren. Det gælder også, når Udbetaling Danmark ringer til borgeren for at uddybe begrundelsen for afgørelsen, men afgørelsens resultat fastholdes.
• Udbetaling Danmark kan ikke kræve en ny klage. De kan heller ikke kræve, at borgeren igen skal tilkendegive, at klagen fastholdes, før sagen sendes til Ankestyrelsen. En sådan procedure er i strid med reglerne i retssikkerhedsloven.
• Der er ikke formkrav til en klage over Udbetaling Danmarks afgørelser. Selvom borger ikke nævner ordet klage, skal en henvendelse fra borger som udgangspunkt betragtes som en klage, når borgeren tilkendegiver at være uenig eller utilfreds med en afgørelse.
• Udbetaling Danmark skal spørge borgeren, om henvendelse skal betragtes som en klage, hvis Udbetaling Danmark er i tvivl, om en borgers henvendelse er en klage.
• Hvis Udbetaling Danmark er i tvivl om, hvad borgeren klager over, må Udbetaling Danmark afklare dette spørgsmål nærmere.
• Kritik af manglende partshøring
• Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark ikke partshørte dig, før der blev truffet afgørelse den 1. november 2015.
• Det følger af forvaltningslovens § 19, stk. 1, at der ikke må træffes afgørelse til ugunst for parten i sagen, før en myndighed har gjort parten bekendt med oplysningerne i sagen og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse.
• Ud fra en konkret vurdering finder vi ikke, at det kan medføre, at afgørelsen ikke gælder.
• Vi lægger i den forbindelse vægt på, at vi er enige i afgørelsens resultat, og at du i forbindelse med klagen og sagens behandling i Ankestyrelsen har haft mulighed for at komme med bemærkninger til sagen. Der er i dine bemærkninger ikke kommet oplysninger frem, som kan ændre på afgørelsens resultat.
• Vi skal bemærke, at vi er opmærksomme på, at reglerne om partshøring og inddragelse af nova i forbindelse med nedsættelse af børne- og ungeydelse, er blevet ændret med virkning fra 1. april 2016. I denne sag er der dog tale om en afgørelse, som er truffet forud for 1. april 2016, hvorfor de tidligere gældende regler og praksis er fulgt her.