Ankestyrelsens principafgørelse 24-18

Sag nr. 1, j.nr. 2015-3124-48962

Du har klaget over Udbetaling Danmarks afgørelse om, at du skal

tilbagebetale boligstøtte for 2013 som følge af efterregulering af

boligstøtte. Udbetaling Danmark afgjorde sagen den 21. maj 2014.

Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

•

Du er part i sagen om tilbagebetaling af boligstøtte som følge af

efterregulering af XX´s boligstøtte for 2013

•

Afgørelsen af 21. maj 2014, der er truffet overfor XX

har ikke virkning overfor dig

•

Det girokort om indbetaling af for meget udbetalt boligstøtte du

modtog i august 2014 fra Udbetaling Danmark kan ikke betragtes

som en gyldig afgørelse

Det betyder, at vi ophæver Udbetaling Danmarks afgørelse.

Udbetaling Danmark skal derfor træffe en ny afgørelse med en ny

virkningsdato. Hvis du har tilbagebetalt det krævede beløb eller dele heraf,

skal Udbetaling Danmark tilbageføre pengene til dig.

Udbetaling Danmark kontakter dig.

Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark har begået fejl i sagsbehandlingen

Den ene fejl er, at Udbetaling Danmark fastholder, at din klage er

modtaget for sent. Den anden fejl er, at du ikke er blevet partshørt.

Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været

under principiel behandling.

Begrundelse for afgørelsen om, at du er part i XX efterreguleringssag fra 2013

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at du er part i XX

efterreguleringssag for 2013, da du hæfter solidarisk for den boligstøtte

som husstanden modtog i 2013.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at du som solidarisk hæfter har en væsentlig

interesse i sagen, og at din interesse er nært knyttet til sagens udfald, da

du hæfter for tilbagebetalingskrav som følge af efterreguleringen på lige

fod med boligstøttemodtageren.

Vi lægger endvidere vægt på, at du har underskrevet ansøgning om

boligstøtte modtaget i Næstved Kommune den 2. juli 2017 som solidarisk

hæfter.

Vi lægger herunder vægt på, at du har underskrevet under rubrikken

medansøger og samtidig har sat en pil ned til rubrikken solidarisk hæfter.

Det er derfor vores vurdering, at du har skrevet under på, at du er

solidarisk hæfter i XX’s boligstøttesag.

Om reglerne

Som borger bliver man betragtet som part i en sag, når man er modtager,

ansøger, klager eller når man har en direkte, væsentlig, individuel og retlig

interesse i sagen. Som part har man en række beføjelser, fx om at blive

partshørt, om at modtage en afgørelse i den sag man er part i, og om at

kunne påklage afgørelsen til rekursmyndigheden, som i sager om

boligstøtte er Ankestyrelsen.

Begrundelsen for, at afgørelse af 21. maj 2014 truffet overfor XX ikke har virkning overfor dig

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at afgørelsen truffet overfor XX af

21. maj 2014 ikke har virkning for dig, da den ikke er truffet overfor dig.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at Udbetaling Danmark kun har sendt en afgørelse om

efterregulering af husstandens boligstøtte til XX

Som part i sagen havde du også krav på at få meddelt en individuel

afgørelse om efterregulering af husstandens boligstøtte for 2013.

Det forhold, at du og XX på daværende tidspunkt var gifte

og boede på den samme bopæl, ændrer ikke på dette. For at en afgørelse

kan have retsvirkning overfor dig, skal den meddeles til dig, altså skal du

have modtaget en individuel afgørelse, der er skrevet direkte til dig.

Om reglerne

En afgørelse får først retsvirkning overfor den part som afgørelsen er

truffet overfor, når parten er blevet meddelt afgørelsen individuelt og

direkte. Når en afgørelse ikke er meddelt parten, er den ikke gyldig og

resultatet af afgørelsen kan således ikke opretholdes overfor parten.

Begrundelsen for hvorfor det girokort du modtog i august 2014 fra

Udbetaling Danmark, ikke kan betragtes som en gyldig afgørelse

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at det girokort om indbetaling af for meget

udbetalt boligstøtte du modtog i august 2014 som følge af

efterreguleringen af boligstøtten for 2013, ikke kan betragtes som en

gyldig afgørelse om efterregulering af boligstøtte.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at girokortet ikke opfylder forvaltningslovens krav til en

skriftlig afgørelse.

Vi lægger herunder vægt på, at girokortet hverken indeholder resultatet på

efterregulering for 2013, en begrundelse for afgørelsen, en klagevejledning

eller en henvisning til de retsregler, der ligger til grund for afgørelsen om

tilbagebetaling af boligstøtte. Det er i det hele taget uklart, hvad der ligger

til grund for, at du modtog girokortet.

Om reglerne

Afgørelser om boligstøtte skal opfylde kravene i forvaltningsloven. I

forvaltningsloven stilles der krav om, at en skriftlig afgørelse skal indeholde

en begrundelse for afgørelsen, en klagevejledning og en henvisning til de

relevante retsregler, der ligger til grund for afgørelsen.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet.

Der er enighed om afgørelsen.

Sag nr. 2, j.nr. 2015-3124-36550

Du har klaget over Udbetaling Danmarks afgørelse om, at du skal

tilbagebetale boligstøtte for 2012 som følge af efterregulering af

boligstøtte. Udbetaling Danmark afgjorde sagen den 23. januar 2015

Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

•

Du er part i sagen om tilbagebetaling af boligstøtte som følge af

efterregulering af XX’s boligstøtte for 2012

•

Afgørelse af 23. januar 2015, der er truffet overfor XX har ikke virkning overfor dig

•

Det girokort om indbetaling af for meget udbetalt boligstøtte du

modtog den 22. april 2015 fra Udbetaling Danmark kan ikke

betragtes som en gyldig afgørelse

Det betyder, at vi ophæver Udbetaling Danmarks afgørelse.

Udbetaling Danmark skal derfor træffe en ny afgørelse med en ny

virkningsdato. Hvis du har tilbagebetalt det krævede beløb eller dele heraf,

skal Udbetaling Danmark tilbageføre pengene til dig.

Udbetaling Danmark kontakter dig.

Vi kritiserer, at Udbetaling Danmark har begået fejl i sagsbehandlingen

Den ene fejl er, at Udbetaling Danmark fastholder, at din klage er

modtaget for sent. Den anden fejl er, at du ikke er blevet partshørt.

Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været

under principiel behandling.

Begrundelse for afgørelsen om, at du er part i XX efterreguleringssag fra 2012

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at du er part i XX’s efterreguleringssag for 2012, da du hæfter solidarisk for den boligstøtte som husstanden modtog i 2012.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at du som solidarisk hæfter har en væsentlig

interesse i sagen, og at din interesse er nært knyttet til sagens udfald, da

du hæfter for tilbagebetalingskrav som følge af efterreguleringen på lige

fod med boligstøttemodtageren.

Vi lægger herunder vægt på, at du har underskrevet ansøgning om

boligstøtte som medansøger den 14. november 2012. Det, at du har

underskrevet som medansøger betyder, at du har de samme forpligtelser

som ansøger. Du har ligeledes de samme forpligtelser som borgere, der

kun har underskrevet som solidarisk hæfter, herunder oplysnings – og

hæftelsespligt.

I sagen vil du derfor fremover blive omtalt som solidarisk hæfter og ikke

som medansøger, da vi mener, at du som medansøger er ligestillet med

solidariske hæftende, og det er afklaring af solidariske hæftendes retsstilling

i sager om efterregulering af boligstøtte, vi har til afklaring i sagen.

Om reglerne

Som borger bliver man betragtet som part i en sag, når man er modtager,

ansøger, klager eller når man har en direkte, væsentlig, individuel og retlig

interesse i sagen. Som part har man en række beføjelser, fx om at blive

partshørt, om at modtage en afgørelse i den sag man er part i, og om at

kunne påklage afgørelsen til rekursmyndigheden, som i sager om

boligstøtte er Ankestyrelsen.

Begrundelsen for, at afgørelsen af 23. januar 2015 truffet overfor

XX ikke har virkning overfor dig

Sådan vurderer vi sagen

Vi vurderer, at afgørelse truffet overfor XX den 23.

januar 2015 ikke har virkning for dig, da den ikke er truffet overfor dig.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at Udbetaling Danmark kun har sendt en afgørelse om

efterregulering af jeres husstands boligstøtte til din ægtefælle XX.

Som part i sagen havde du også krav på at få meddelt en individuel

afgørelse om efterregulering af husstandens boligstøtte for 2012.

Det forhold, at du er gift og bor sammen med boligstøttemodtager XX,

ændrer ikke på dette. For at en afgørelse kan have

retsvirkning overfor dig, skal den meddeles til dig, altså skal du have

modtaget en individuel afgørelse, der er skrevet direkte til dig.

Om reglerne

En afgørelse får først retsvirkning overfor den part som afgørelsen er truffet

overfor, når parten er blevet meddelt afgørelsen individuelt og direkte. Når

en afgørelse ikke er meddelt parten, er den ikke gyldig overfor parten og

resultatet af afgørelsen kan således ikke opretholdes overfor parten.

Begrundelsen for hvorfor det girokort du modtog den 22. april

2014 fra Udbetaling Danmark, ikke kan betragtes som en gyldig

afgørelse

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at det girokort om indbetaling af for meget

udbetalt boligstøtte du modtog den 22. april 2015 som følge af

efterreguleringen af boligstøtten for 2012, ikke kan betragtes som en

gyldig afgørelse om efterregulering af boligstøtte.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at girokortet ikke opfylder forvaltningslovens

krav til en skriftlig afgørelse.

Vi lægger herunder vægt på, at girokortet hverken indeholder resultatet på

efterregulering for 2012, en begrundelse for afgørelsen, en klagevejledning

eller en henvisning til de retsregler, der ligger til grund for afgørelsen om

tilbagebetaling af boligstøtte. Det er i det hele taget uklart, hvad der ligger

til grund for, at du modtog girokortet.

Om reglerne

Afgørelser om boligstøtte skal efterleve kravene i forvaltningsloven. I

forvaltningsloven stilles der krav om, at en skriftlig afgørelse skal indeholde

en begrundelse for afgørelsen, en klagevejledning og en henvisning til de

relevante retsregler, der ligger til grund for afgørelsen.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet.

Der er enighed om afgørelsen.