Ankestyrelsens principafgørelse 98-17

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at du ikke har udnyttet dine arbejdsmuligheder.

Vi vurderer i den forbindelse, at du ikke har haft 113 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de seneste 6 måneder.

Vi vurderer også, at din arbejdsevne ikke er så begrænset, at du ikke kan opnå beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked i et omfang, så du kan opfylde arbejdskravet.

Vi vurderer dog, at kommunen har vejledt dig forkert om dine rettigheder og pligter i forbindelse med arbejdskravet.

Vi vurderer, at kommunen burde have vejledt dig om, at du skulle finde et arbejde på ordinære vilkår, så du kunne opfylde arbejdskravet, og at din praktik ville blive indrettet i forhold til de timer, du arbejder på ordinære vilkår.

Vi vurderer også, at kommunen burde have vejledt dig om, hvordan du igen kan blive berettiget til fuld hjælp.

Vi vurderer, at en korrekt vejledning i dette tilfælde kunne have medført, at sagen havde fået et andet udfald.

Vi vurderer, at det forhold, at kommunen ikke har vejledt dig om, at din praktik ville blive indrettet efter dit ordinære arbejde, kan have medført, at du ikke har søgt og opnået arbejde i et omfang, der opfylder arbejdskravet.

Hvad er afgørende for resultatet

Du har ikke udnyttet dine arbejdsmuligheder

Vi lægger til grund, at du har modtaget hjælp i sammenlagt et år inden for 3 år, og at du modtager hjælp beregnet ud fra en sats på 10.968 kr. eller 14.575 kr. Det betyder, at vi går ud fra, at kommunens oplysning herom er korrekt, og at vi ikke nærmere har undersøgt, om det er tilfældet.

Vi lægger vægt på, at der ikke er dokumenteret sammenlagt 113 timers arbejde inden for de sidste 6 måneder (efter den 1. april 2017 er kravet 225 timer inden for de sidste 12 måneder).

Du er ikke undtaget fra arbejdskravet

Vi er opmærksomme på, at du er vurderet aktivitetsparat.

Vi lægger dog vægt på kommunens vurdering i statusrapport af januar 2017 der viser, at der ikke er tvivl om, at du har en arbejdsevne i forhold til det ordinære arbejdsmarked.

Det fremgår heraf, at du har været i praktik med kontoropgaver, hvor du har arbejdet 100% effektivt 2,5 time dagligt i 4 dage om ugen.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at der ikke i forbindelse med tilbuddet har været tale om skånehensyn eller øvrige hensyntagende forhold ud over en nedsat arbejdstid, der afviger væsentligt fra forholdene på en ordinær arbejdsplads.

Kommunen har ikke vejledt dig korrekt

Vi lægger vægt på, at det fremgår af din klage, at du ikke forstår, hvordan du skal arbejde 6 timer om ugen ved siden af din praktik på 10 timer, når din arbejdsevne er vurderet til 10 timer ugentligt.

Vi lægger også vægt på, at det ikke af kommunens journal eller ”Min Plan” fremgår, at du er vejledt om sammenhængen mellem praktik og arbejdskrav.

Vi lægger videre vægt på, at det fremgår af kommunens genvurdering, at vurderingen af din arbejdsevne er sket ud fra den forudsætning, at du ikke er i praktik. Det fremgår dog også, at det ikke kan anbefales, at du arbejder ud over de 10 timer om ugen, at du er i praktik, og at tanken med det igangværende forløb er, at der skal tages stilling til, om du vil være berettiget til et fleksjob.

Vi lægger yderligere vægt på, at kommunen i sit brev af 22. december 2016 til dig har oplyst, at den ikke kan svare på dit spørgsmål om, hvad du skal gøre for at få din fulde hjælp igen.

Vi er opmærksomme på, at kommunen begrunder sit svar med, at det ikke er et mål, at borgere forbliver på kontanthjælp. Vi er også opmærksomme på, at kommunen finder det uhensigtsmæssigt at afbryde afklaringen af din arbejdsevne, da der arbejdes hen imod en vurdering af, om du er berettiget til et fleksjob.

Vi lægger dog vægt på, at når kommunen har sendt varslingsbrev om 225 timers reglen, skal kommunen ved de efterfølgende samtaler i det individuelle kontaktforløb følge op på brevet, herunder vejlede om mulighederne for jobsøgning samt yde praktisk bistand til jobsøgningsaktivitet.

Den mangelfulde vejledning kan have haft betydning for afgørelsens resultat

Vi lægger vægt på, at det fremgår af din klage, at du ikke forstår, hvordan du skal arbejde 6 timer om ugen ved siden af din praktik på 10 timer, når din arbejdsevne er vurderet til 10 timer ugentligt.

Vi lægger også vægt på, at du ifølge kommunens vurdering i statusrapport af januar 2017 har en meget stor arbejdsidentitet og en stor lyst og behov for igen at komme ud på arbejdsmarkedet.

Vi lægger også vægt på det oplyste om, at du gentagne gange har henvendt dig med henblik på vejledning om, hvordan dine arbejdstimer i praktikken indvirkede på det skærpede beskæftigelseskrav.

Vi er opmærksomme på, at kommunens vejledning om, at timer i praktik ikke tæller med ved opgørelsen af arbejdskravet, og om at det ikke er hensigten, at du skal arbejde ved siden af praktikken ikke i sig selv er forkert. Vi lægger dog vægt på, at kommunen ikke har vejledt dig om, hvordan kommunens plan ville blive ændret for at tage hensyn til en eventuel opfyldelse af arbejdskravet.

Om reglerne

Efter reglerne er det en betingelse for at modtage fuld hjælp ud over sammenlagt 1 år inden for 3 år, at man udnytter sine arbejdsmuligheder.

En ægtefælle eller en ugift person, hvis arbejdsevne vurderes at være så begrænset, at vedkommende ikke kan opnå beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked, er ikke omfattet af kravet om 113 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de seneste 6 kalendermåneder (efter den 1. april 2017 er kravet 225 timer inden for de sidste 12 måneder).

For en ugift person, der modtager kontanthjælp, nedsættes hjælpen med 1.000 kr. (2016-sats) pr. måned.

Efter reglerne skal kommunen, når der er sendt varslingsbrev om 225 timers reglen, ved de efterfølgende samtaler i det individuelle kontaktforløb følge op på brevet, herunder vejlede om mulighederne for jobsøgning samt yde praktisk bistand til jobsøgningsaktivitet.

Efter reglerne skal en forvaltningsmyndighed i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.