Ankestyrelsens principafgørelse 232-11

Lovhenvisninger

• Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 920 af 22. august 2011 - § 21, stk. 1, nr. 1
• Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 656 af 15. juni 2011 - § 11a, stk. 1

Afgørelse

Begrundelse for afgørelsen

Information

• Vi har afgjort sagen på grundlag af:
• • De oplysninger, som forelå da beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen
• • Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 9. juli 2009
• • Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 17. juli 2009
• • Nævnets genvurdering
• • Psykiatrisk vurdering af 27. januar 2010
• • Oplysninger fra Lægerne, fra 14. februar 2005 til 18. januar 2011 og oplysninger fra psykiatrisk skadestue, Region Ys Sygehusvæsen, af 5. marts 2009
• A Kommune traf den 9. februar 2009 afgørelse om, at stoppe udbetalingen af dine sygedagpenge den 7. februar 2009.
• Kommunen begrundede afgørelsen med, at du var indkaldt til undersøgelse den 2. februar 2009 på Privathospitalet Z. Du udeblev uden rimelig begrundelse herfor.
• Det var i varslingsbrev af den 3. februar 2009 præciseret, at du var forpligtet til medvirken til kommunens opfølgning i forbindelse med din sygemelding, og du var vejledt om, at såfremt du udeblev, uden rimelig begrundelse herfor, ville kommunen stoppe for udbetaling af dine sygedagpenge fra og med dagen efter, at du skulle være mødt op og uden yderligere varsel.
• Du fik mulighed for at møde til ny undersøgelse på Privathospitalet Z den 6. februar 2009. Du udeblev uden rimelig begrundelse herfor.
• Af kommunens oplysninger fremgår, at kommunen den 30. oktober 2008 anmodede om statusattest fra egen læge. Den 27. januar 2009 er anført, at der ikke modtages svar fra egen læge.
• Den 12. februar 2009 klager du mundtligt over afgørelsen.
• Det fremgår af kommunens journalnotat, at du har oplyst, at du har modtaget afgørelse vedrørende stop af udbetaling af sygedagpenge samt indkaldelserne til undersøgelser på Privathospitalet Z.
• Endvidere at du ikke havde åbnet dine breve, da du har været deprimeret. Du oplyste, at Medicinsk X foruden skriftlig henvendelse også har forsøgt at træffe dig telefonisk, men at du ikke har besvaret opkaldene, da det telefonnummer, som du har opgivet til Medicinsk X ikke var et telefonnummer, som du benyttede, når du var hjemme.
• Du oplyste, at du de sidste 4-5 år havde lidt af depression, og at du var i behandling herfor hos egen læge. Sagsbehandleren ringede til din læge og informerede ham om dine oplysninger. Lægen blev forespurgt, om der var indtruffet nogen ændringer i din psykiske tilstand, men lægen ønskede ikke at udtale sig om din sygemelding.
• Kommunen fastholdt på den baggrund sin afgørelse.
• Beskæftigelsesankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse, således at kommunen havde været berettiget til at standse udbetalingen af dine sygedagpenge den 7. februar 2009, idet du ved at udeblive fra undersøgelserne den 2. februar 2009 og den 6. februar 2009 på Privathospitalet Z uden rimelig grund havde undladt at medvirke ved kommunens opfølgning, jf. sygedagpengelovens § 21, stk. 1, nr. 3.
• Nævnet lagde bl.a. vægt på, at Privathospitalet havde fremsendt en indkaldelse til dig den 30. januar 2009, og at Medicinsk X, som havde stået for bestillingen af MR-scanningen, havde forsøgt at kontakte dig telefonisk den 27. januar 2009 og den 30. januar 2009.
• Du havde i din mundtlige klage af 12. februar 2009 oplyst, at det telefonnummer, som du havde opgivet til Medicinsk X, ikke var et telefonnummer, som du benyttede derhjemme.
• Nævnet fandt, at kommunen var berettiget til at standse udbetalingen af sygedagpengene, fordi du to gange var udeblevet fra MR-scanning, og fordi du havde undladt at medvirke ved kommunens opfølgning ved at give Medicinsk X kontaktoplysninger, som de ikke kunne bruge.
• Derudover bemærkede nævnet, at du vidste, at du ville blive kontaktet af Medicinsk X med henblik på en MR-scanning, da du selv aftalte med lægen fra Privathospitalet Å ved din undersøgelse den 5. januar 2009, at du skulle henvises til MR-scanning på Privathospitalet Z på grund af klaustrofobi.
• Du klagede over beskæftigelsesankenævnets afgørelse. Du oplyste, at du ikke havde fået åbnet dine breve, da du lå med influenza på det pågældende tidspunkt, og at det telefonnummer, som sagsbehandleren havde videregivet, ikke virkede. Hun skulle have givet et andet telefonnummer videre.
• Ankestyrelsen afviste at behandle sagen den 11. august 2009, da det beroede på en konkret vurdering, om du uden rimelig grund havde undladt at medvirke ved kommunens opfølgning.
• Du klagede på ny ved brev modtaget i nævnet den 18. januar 2010, idet du mente, at nævnets afgørelse var truffet på et forkert grundlag. Du henviste til, at du led af svær depression på daværende tidspunkt, og i ti uger var ramt af den ene virus efter den anden, og på tidspunktet, hvor det blev forsøgt at kontakte dig, lå med influenza og havde høj feber. Du henviste til en udtalelse fra din læge, som bekræfter, at grunden til, at du ikke mødte op i kommunen, var sygdom.
• Nævnet fandt ikke grundlag for at genoptage sagen og Ankestyrelsen afviste den 2. marts 2010 at behandle sagen, da det beroede på en konkret vurdering, om der var fremsendt væsentlige nye oplysninger, som gav grundlag for en ændret vurdering af sagen.
• Du klagede samtidigt til Folketingets Ombudsmand over nævnets afgørelse og på baggrund af Ombudsmandens henvendelse om myndighedernes udtalelser i sagen besluttede Ankestyrelsen den 3. december 2010 at optage sagen til behandling til afklaring af, om kommunen i tilstrækkeligt omfang havde forfulgt spørgsmålet om lægens pligt til at udlevere oplysningerne.
• Ankestyrelsen har i den forbindelse indhentet oplysninger fra din læge. Din læge har fremsendt journalnotater fra 14. februar 2005 til 18. januar 2011.
• Ankestyrelsen har endvidere indhentet oplysninger fra psykiatrisk skadestue, Region Y Sygehusvæsen, af 5. marts 2009.
• Du er den 17. marts 2011 og den 6. september 2011 blevet partshørt i de nye oplysninger, men har ikke haft bemærkninger hertil.