Ankestyrelsens principafgørelse 240-10

Afgørelse i sag om tilbagebetaling af forskudsvis udbetalte børnebidrag vedrørende NN

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i sagen om, hvorvidt det forhold, at betingelserne for bidragsforskud skal være opfyldt på bidragets forfaldsdag, skal forstås på samme måde som i bestemmelsen om udbetaling af børnetilskud. Betingelserne for retten til at modtage børnetilskud skal være opfyldt ved begyndelsen af det første døgn i kvartalet.

Resultatet er

• Ankestyrelsen finder, at NN uberettiget og mod bedre vidende har modtaget bidragsforskud for perioden 1. november 2008 til 30. april 2009

Det betyder, at NN skal tilbagebetale det forskudsvis udlagte bidrag for den ovennævnte periode.

Ankestyrelsen ændrer således det sociale nævns afgørelse.

NN opfyldte ikke betingelserne for at modtage forskudsvis udlagte børnebidrag på forfaldsdagen og har derfor modtaget dem uberettiget.

Ankestyrelsen har ved afgørelsen lagt til grund, at betingelserne for udbetaling af bidragsforskud skal være opfyldt på bidragets forfaldsdag, jf. lovens § 12, stk. 4.

Det fremgår af sagen, at ifølge bidragsresolutionen forfalder børnebidragene halvårsvis henholdsvis 1. november og 1. maj.

Ankestyrelsen finder, at forfaldsdagen for børnebidragene for perioden 1. november 2008 til 30. april 2009 er udskudt til den 3. november 2008.

Der er herved lagt vægt på, at 1. november 2008 er en lørdag.

Der er videre lagt vægt på Principafgørelse B-3-01, hvor gældsbrevslovens § 5, stk. 2, anvendes analogt.

Af denne bestemmelse fremgår, at hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5. juni, udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den følgende søgnedag (hverdag). Dette gælder også, når gældsbrevet lyder på betaling inden en vis frist, som udløber på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen.

Ankestyrelsen har endvidere lagt til grund, at NN’s datter er flyttet til sin fader den 1. november 2008.

Af lovens § 24, stk. 2 fremgår, at har nogen mod bedre vidende uberettiget modtaget ydelser efter loven, skal det beløb, der med urette er modtaget, tilbagebetales.

Ankestyrelsen har ved afgørelsen lagt vægt på, at NN i forbindelse med meddelelse vedrørende underholdsbidrag er vejledt om sin oplysningspligt vedrørende forhold, der har betydning for udbetaling af bidrag, herunder om flytning. Vi bemærker, at NN ikke gav meddelelse om, at hendes datter var flyttet.

Ankestyrelsen finder derfor, at hun på udbetalingstidspunktet den 3. november 2008 har modtaget beløbet uberettiget og mod bedrevidende.

Ankestyrelsen skal bemærke, vi ikke finder, at lovens § 12, stk. 4, skal fortolkes i overensstemmelse med lovens § 6, stk. 2, hvoraf det fremgår, at betingelserne for udbetaling af børnetilskud skal være opfyldt ved begyndelsen af det første døgn i kvartalet.

Oplysninger i sagen

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da det sociale nævn traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 8. oktober 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 6. november 2009

• Nævnets genvurdering

Kommunen anmodede ved brev af 27. november 2008 NN om at udfylde et skema, da det var konstateret, at hendes datter ikke længere var tilmeldt adressen.

NN udfyldte skemaet, hvoraf det fremgik, at datteren var flyttet, da hun ville prøve at bo hos sin far.

Ved afgørelse af 16. februar 2009 meddelte kommunen, at NN havde fået for meget udbetalt børnebidrag til datteren, og at det krævedes tilbagebetalt.

Det for meget udbetalte udgjorde kr. 6.564,00 for perioden 1. november 2008 til 30. april 2009 og skyldtes, at datteren havde taget ophold hos sin far pr. 1. november 2008.

NN klagede over afgørelsen og anførte, at datteren stak af til sin far den 1. november 2008, og at hun ikke havde haft en chance for at gøre noget, da den 1. november var en lørdag og altså weekend, hvor alt offentligt havde lukket. Hun modtog også først brev om adresseflytning den 20. november 2008.

I sagen foreligger oplysninger fra personregisteret. Det fremgår heraf, at adresseændringsdatoen er 1. november 2008.

Det fremgår af kommunens journalark, at børnebidraget ikke har kunnet stoppes, da flytningen først er registreret efter udbetaling har fundet sted. Bidraget er udbetalt den 3. november 2008 for perioden 1. november 2008 til 30. april 2008.

Kommunen fastholdt kravet, da NN ikke havde opfyldt betingelserne på bidragets forfaldsdag. Endvidere da NN modtog meddelelsesbrev om udbetaling af børnebidrag den 3. november 2008 var barnet fraflyttet og berettigede kunne således ikke have været i god tro ved modtagelsen af ydelsen. Endelig var berettigede ved hver udbetaling gjort bekendt med sin oplysningspligt i henhold til retssikkerhedslovens § 11, stk. 2 samt at forsømmelse af oplysningspligten kunne medføre krav om tilbagebetaling.

Nævnet ændrede kommunens afgørelse.

Det betød, at NN ikke skulle tilbagebetale forskudsvis udbetalt børnebidrag for perioden 1. november 2008 til 30. april 2009.

Nævnet lagde ved afgørelsen til grund, at ifølge bidragsresolutionen forfaldt bidragene halvårsvis henholdsvis den 1. november og 1. ma,j og at NN ved bidraget forfald måtte anses for at have opfyldt betingelserne for at modtage ydelsen.

Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at bidraget forfaldt den 1. november 2008, og at datteren ifølge sagens oplysninger først tog ophold hos faderen i løbet af den 1. november 2008. Hun opfyldte således fortsat betingelserne for bidragsforskud ved begyndelsen af det første døgn i bidragsperioden, og var derfor berettiget til bidragsforskud for hele perioden 1. november 2008 til 30. april 2009.

Nævnet var opmærksomt på Principafgørelse B-5-00.

Nævnet var dog af den opfattelse, at princippet fra afgørelsen også kunne anvendes på den konkrete situation. I den sammenhæng var der lagt vægt på en sammenligning af ordlyden af § 6, stk. 2, i børnetilskudsloven og § 12, stk. 4, i børnetilskudsloven, hvorefter det af begge bestemmelser fremgik, at betingelserne for at modtage ydelserne skulle være opfyldt på den første dag i den periode, som ydelsen knyttede sig til.

Nævnet var opmærksomt på, at bidragsforskuddet først var til rådighed den 3. november 2008 og altså efter, at NN’s datter havde taget ophold hos sin fader. Dette kunne dog ikke føre til et andet resultat, da det afgørende i forhold til lovens ordlyd måtte være forholdene på forfaldsdatoen og ikke udbetalingsdatoen den 3. november 2008.

Da NN således ikke kunne anses for at have modtaget bidragsforskud uberettiget, kunne kommunen ikke stille krav om tilbagebetaling. Det var derfor heller ikke nødvendigt at gå ind i en vurdering af, hvorvidt hun kunne anses for at have modtaget bidragsforskuddet mod bedre vidende.

Kommunen klagede over afgørelsen.

I klagen til Ankestyrelsen var det anført, at kommunen ikke var enig i en analogisering til børnetilskud.

Kommunen henviste bl.a. til pkt. 50 i Familiestyrelsens tilhørende vejledning, hvor det var angivet, at der var indbetalt rettidigt, når bidragspligtiges indbetaling foretoges senest på den i bidragsdokumentet angivne dato.

Her var der således ikke tale om, at det skulle være ved døgnets begyndelse.

Betingelsen for retten til bidragsforskud skulle være opfyldt på bidragets forfaldsdato, jf. § 12, stk. 4.

Nævnet fastholdt ved genvurderingen afgørelsen.