Ankestyrelsens principafgørelse U-12-05
Beskrivelse
Ankestyrelsen har behandlet et antal sager med henblik på beregning af 1 års fristen for at anmelde en erhvervssygdom. Ankestyrelsen tog udgangspunkt i lovens § 20 om, at fristen løber fra det tidspunkt, hvor sikrede har fået kendskab til, at sygdomm...
Journalnummer
J.nr.: 1009618-04
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 20
- Note:
- Sag nr. 5 ophæves, da afgørelsen ikke længere har vejledningsværdi
- Sagsfremstilling 1:
- Sag nr. 1 - j.nr. 1002888-05
- Sagen angik en mekaniker, som i over 5 år havde anvendt tænger, skrutrækker, trykluftsværktøjer m.v.
- Det fremgik af sagen, at sikrede gennem længere tid havde haft tendens til snurren lokaliseret til 4 radiale fingre på begge hænder, hvorfor han fik to steroidinjektioner herfor. Som følge af fortsatte gener konsulterede sikrede flere gange læger, og han blev senere opereret for højresidig karpaltunnelsyndrom.
- Sikrede oplyste overfor Arbejdsskadestyrelsen, at hans læge ved det første besøg den 18. juni 2002 gjorde ham opmærksom på en mulig årsagssammenhæng mellem sygdommen og de erhvervsmæssige forhold.
- Ifølge journalnotater havde sikrede givet udtryk for sin overvejelse om anmeldelse af sygdommen. Arbejdsskadestyrelsen modtog først anmeldelsen den 5. marts 2004.
- Om begrundelsen for dene sene anmeldelse af sygdommen oplyste sikrede, at han først i marts 2004 blev gjort opmærksom på, at sygdommen skulle anmeldes. Sikrede anførte desuden, at han ikke havde kendskab til de gældende procedurer.
- Efter Arbejdsskadestyrelsens afgørelse var der ikke tale om en sygdom omfattet af loven.
- Arbejdsskadestyrelsen begrundede afgørelsen med, at sygdommen ikke var anmeldt rettidigt, og at der ikke forelå særlige grunde til at se bort fra anmeldelsesfristen. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at forhold 2 om, at der skulle være anført en rimelig begrundelse for den sene anmeldelse, ikke var opfyldt.
- Som yderligere begrundelse for den sene anmeldelse af sygdommen havde sikredes hjælper anført i klagen, at sikrede var af den opfattelse, at sygdommen kunne kureres, hvorfor han ikke fandt anledning til at anmelde skaden på dette tidspunkt. Det var desuden anført, at lægen havde tilsidesat sin anmeldelsespligt efter loven.
Afgørelse
Ankestyrelsen ændrede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om afslag på anerkendelse af for sent anmeldt erhvervsbetinget skulderlidelse.
Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen til grund, at der reelt var tale om to anmeldelser af to forskellige lidelser.
Ankestyrelsen fandt, at der ikke var grundlag for at se bort fra overskridelsen af den 1-årige anmeldelsesfrist i forholdet om anerkendelse af formodede erhvervsbetingede armgener, anmeldt til Arbejdstilsynet 30. januar 1987.
Begrundelsen for afgørelsen var, at der var foretaget anmeldelse af armgener til Arbejdstilsynet i 1987, og sikrede havde foretaget afkrydsning i det felt, hvor sagen ikke ønskes anmeldt til Arbejdsskadesikringen.
Ankestyrelsen fandt endvidere, at det anmeldte formodede erhvervsbetingede højresidig rotatorcuff syndrom, anmeldt og diagnosticeret i april 2004, var anmeldt rettidigt. Ankestyrelsen lagde vægt på, at de i 1987 anmeldte diffuse armgener havde udviklet sig til det i 2004 anmeldte rotatorcuff syndrom, og at skadelidtes erhvervsmæssige eksposition efter 1987 var ny.
Ankestyrelsen hjemviste på dette grundlag spørgsmålet om anerkendelse af højresidig rotatorcuff syndrom til Arbejdsskadestyrelsen, der som 1. instans fandtes at skulle afgøre om det anmeldte tilfælde kan anerkendes som arbejdsskade.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-10
Både boet og de efterladte var klageberettigede i tilfælde, hvor sikrede afgik ved døden, før Arbejdsskadestyrelsen havde truffet afgørelse om anerkendelse af en anmeldt arbejdsskade. Boet efter sikrede indtrådte ikke i sikredes ret til eventuel erst...
Udgivet: 2013-07-11
Ankestyrelsen fandt, at retten til betaling af udgifter til behandling var at anse som ret til erstatning og dermed omfattet af forhold 4 i dispensationsbetingelserne, som de var beskrevet i SM U-24-01. Som forhold 4 i dispensationsbetingelserne var ...
Udgivet: 2016-09-24
Denne afgørelse er et supplement til principafgørelsen 33-14 og vedrører de grønlandske regler om ret til dagpenge i forhold til personskadebegrebet ved spørgsmålet om anerkendelse af ulykker. En personskade, der ikke kræver behandling og går over af...