Ankestyrelsens principafgørelse M-8-04

Lovhenvisninger

• Lov om individuel boligstøtte - lovbekendtgørelse nr. 896 af 5. november 2003 - § 7, stk. 1 og § 7, stk. 2

Afgørelse

Information

• Det fremgik af sagen, at ansøgeren og hendes ægtefælle den 8. januar 2001 havde underskrevet ansøgningen om boligstøtte vedrørende boligen, der bestod af 2 beboelsesrum og var på 61 m2. Sønnen, var på dette tidspunkt 17 år, hvorfor han ikke havde underskrevet ansøgningsskemaet.
• Det fremgik af boligstøttemeddelelsen af 1. februar 2001, at husstandsindkomsten for 2 voksne og 1 barn beløb sig til 157.000 kr. og at boligstøtten beløb sig til 2.313 kr. pr måned
• Det fremgik af boligstøttemeddelelsen af 1. januar 2002, at husstandsindkomsten for 2 voksne og 1 barn beløb sig til 161.000 kr. og at boligstøtten beløb sig til 2.343 kr. pr. måned.
• Det fremgik af kommunens notat af 9. januar 2002, at sønnen havde søgt om kontanthjælp. Sønnen sluttede sidst i oktober på Produktionsskolen og han havde prøvet at klare sig selv siden. Sønnen blev berettiget til hjælp efter aktivlovens § 25 og § 36 fra den 7. januar 2002.
• Det fremgik af boligstøttemeddelelse af 1. oktober 2002, at husstandsindkomsten for 2 voksne beløb sig til 152.000 kr. og at boligstøtten beløb sig til 2.504 kr. pr. måned.
• I kommunens journal udskrift af 9. oktober 2003 fremgik det, at ægtefællen klagede over kommunens krav om efterreguleringen for 2002. Ægtefællen oplyste, at sønnen ikke boede hos dem. Sønnen havde en campingvogn stående på grunden. Ægtefællen oplyste, at det var svært at læse meddelelserne fra kommunen, da han var ordblind. Kommunen anmodede ægtefællen om at aflevere sønnens lønsedler til kommunen.
• Kommunen modtog den 14. oktober 2003 sønnens meddelelser om pengeinstitut-/girooverførsel fra kommunen for perioden 1. september til 31. december 2002. Det fremgik bl.a. af meddelelserne, at sønnen havde fået selvstændig bolig.
• Kommunen traf den 15. oktober 2003 afgørelse om, at boligydelsen for tiden 1. januar 2002 - 31. august 2002 med i alt 5.720 kr. skulle tilbagebetales. Tilbagebetalingskravet var primært opstået på grund af sønnens uoplyste indkomst.
• Det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse, da nævnet fandt, at kommunen ikke var berettiget til at kræve tilbagebetaling af boligstøtte for 2002.
• Nævnet begrundede afgørelsen med, at sønnen efter det oplyste om hans ophold i campingvognen ikke kunne antages at have taget fast ophold i moderens bolig.
• Nævnet havde lagt vægt på ansøgerens oplysninger om, at sønnen spiste i campingvognen, at han kun en gang ugentlig spiste hos hende, og at han ind imellem tog bad og hentede vand hos hende.
• Da han ikke kunne antages at have fast ophold i moderens bolig, skulle han ikke medregnes som medlem af hendes husstand, jf. boligstøttelovens § 7.
• Da beregningen af boligstøtte skulle ske på grundlag af husstandsindkomsten, jf. boligstøttelovens § 6, skulle der bortses fra sønnens indkomster ved efterregulering af boligstøtten for 2002.
• Dette indebar, at der var en stigning i husstandsindkomsten på kr. (154.392 - 152.824) = kr. 1.568 og dermed ikke mindst kr. 18.200. Der var derfor ikke grundlag for at kræve tilbagebetaling af boligstøtten for 2002, jf. boligstøttelovens § 47, stk. 1 og 4.
• Kommunen klagede over nævnets afgørelse.
• I klagen til Ankestyrelsen var det anført, at det af ansøgningsskemaets fra 2001 punkt C, der vedrørte oplysninger om samtlige husstandsmedlemmer fremgik, at sønnen og ægtefællen også var medlemmer af husstanden.
• Der var tillige vedlagt kopi af lønseddel for sønnen, som på dette tidspunkt var ansat på en Produktionsskole.
• Derfor blev beregningen foretaget med de omtalte 3 personer som medlemmer af husstanden, og dette fremgik af det første bevillingsbrev, som blev sendt til kvinden den 1. februar 2001.
• Kommunes boligstøttekontor fandt, at sagen også havde principiel betydning for fremtidige efterreguleringer af boligstøtte.
• Hvis man ved modtagelsen af krav om efterregulering kunne oplyse, at en person ikke havde boet i husstanden i det foregående år, men i en campingvogn, og dermed slippe for krav, ville det være helt umuligt at foretage efterreguleringer.
• I så fald havde § 46 i boligstøtteloven ingen praktisk betydning.
• I alle boligstøtteskrivelser fremgik det tydeligt, at ansøger havde pligt til at oplyse om ændringer, og derfor skulle familien have kontaktet boligstøttekontoret allerede ved modtagelsen af boligstøtteskrivelsen 1. februar 2001 eller 1. januar 2002, såfremt der var ændringer i forhold til beregningen.
• Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af fra hvilket tidspunkt sønnen ikke længere kunne antages at være omfattet af husstanden i den lejede bolig.