Ankestyrelsens principafgørelse M-5-03
Beskrivelse
En mand søgte om og fik udbetalt boligstøtte til en lejlighed, hvor han oplyste, at han skulle bo sammen med sin søn. Ansøgeren havde sønnen boende ca. halvdelen af tiden. Der var fælles forældremyndighed over sønnen, som var tilmeldt folkeregistret ...
Journalnummer
J.nr.: 8500031-03
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om individuel boligstøtte - lovbekendtgørelse nr. 896 af 5. november 2003 - § 47, stk. 7
Afgørelse
Ankestyrelsen fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge manden at tilbagebetale den boligstøtte, som han uretmæssigt havde modtaget, jf. boligstøttelovens § 47, stk. 7.
Begrundelsen var, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at ansøgeren handlede mod bedre vidende, da han ved ansøgningen om boligstøtte oplyste, at sønnen skulle bo i den bolig, hvortil han ansøgte om boligstøtte i forbindelse med indflytning.
Ankestyrelsen lagde til grund, at der var fælles forældremyndighed over sønnen, som boede hos ansøgeren ca. halvdelen af tiden. Da sønnen var tilmeldt folkeregistret på moderens adresse, skulle han ved beregningen af boligstøtte medregnes til moderens husstand, jf. boligstøttelovens § 7, stk. 3. Ansøgeren havde derfor ikke været berettiget til ved beregningen af boligstøtte at få medregnet sønnen i husstanden.
Ankestyrelsen lagde desuden til grund, at det fremgik af vejledningsteksten til punkt 5 i ansøgningen om boligstøtte, at alle personer, der ud over ansøgeren, boede eller skulle bo i boligen, skulle anføres under dette punkt.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at denne formulering sammenholdt med den efterfølgende vejledningstekst til punkt 5 "Børn af ansøger, ægtefælle eller samlever regnes for børn, når de har fast ophold i boligen og er under 23 år" efter en naturlig sproglig forståelse også måtte anses for at omfatte tilfælde, hvor et barn skiftevis opholdt sig hos moderen og faderen.
Ankestyrelsen fandt derfor ikke grundlag for at fastslå, at ansøgeren burde have indset, at sønnen ved boligstøtteberegningen ikke kunne indgå i husstanden, fordi han ikke var tilmeldt folkeregistret på ansøgerens adresse, og dermed i relation til boligstøtteloven ikke kunne anses for at have fast ophold i ansøgerens bolig.
Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at der heller ikke i formuleringen af vejledningsteksten i øvrigt var anført forhold, der kunne medføre, at ansøgeren burde have søgt nærmere oplysning om, hvorvidt sønnen i relation til boligstøtteloven kunne anses for at have fast ophold i boligen.
Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse
Information
- Manden søgte i forbindelse med en skilsmisse om boligstøtte i form af boligsikring samt beboerindskudslån. I ansøgningsskemaets punkt 5 oplyste han, at udover ham skulle sønnen bo i boligen, hvortil han søgte boligstøtte.
- Det fremgik af vejledningsteksten til punkt 5 blandt andet, at alle personer, der ud over ansøgeren i punkt 1, boede eller skulle bo i boligen, skulle anføres under punkt 5. Børn af ansøger, ægtefælle eller samlever regnedes for børn, når de havde fast ophold i boligen og var under 23 år. Andre børn i boligen kunne medregnes som børn, hvis der forelå et godkendt plejeforhold, som kunne dokumenteres.
- Det fremgik videre af vejledningsteksten, at børn, som havde midlertidigt ophold uden for hjemmet, ofte kunne medregnes. Nærmere beskrivelse af denne situation skulle anføres særskilt.
- Kommunen beregnede og udbetalte herefter boligstøtte til ansøgeren. Efterfølgende konstaterede kommunen ved en folkeregisterkontrol, at sønnen ikke var tilflyttet adressen. Kommunen tog derfor sønnen ud af boligstøtteberegningen og omberegnede boligstøtten. Ansøgeren skulle tilbagebetale den for meget udbetalte boligstøtte.
- Ansøgeren indbragte kommunens afgørelse for det sociale nævn, idet han anførte, at han havde handlet i god tro ved ansøgningen. Han oplyste blandt andet, at han efter en skilsmisse skulle bo sammen med sønnen halvdelen af tiden og have fælles forældremyndighed. I ansøgningsskemaet vedrørende boligstøtte skulle han oplyse, hvem der udover ham boede i lejligheden, hvilket han mente, at sønnen gjorde. Det fremgik ikke af skemaet, at sønnen skulle have folkeregisteradresse hos ansøgeren for at kunne medregnes.
- Nævnet stadfæstede kommunens afgørelse om, at ansøgerens søn ikke ved boligstøtteberegningen kunne medregnes til husstanden, jf. boligstøttelovens § 7, stk. 3, og at det var det berettiget, at kommunen omregnede boligstøtten. Nævnet henviste til, at manden ved ansøgningen om boligstøtte ikke havde givet fyldestgørende oplysninger om husstandens sammensætning, og at vejledningen i ansøgningsskemaet var tilstrækkelig til, at han burde have indset, at han ikke havde givet fuldt korrekte oplysninger om husstandens sammensætning, og at det derfor var korrekt, at kommunen havde krævet den for meget udbetalte boligstøtte tilbagebetalt, jf. boligstøttelovens § 47, stk. 7.
- Manden indbragte nævnets afgørelse for Ankestyrelsen, idet han blandt andet anførte, at ansøgningsskemaet var mangelfuldt og alt for let at udfylde forkert.
- Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af om ansøgeren mod bedre vidende - sammenholdt med ansøgningsskemaet og kommunens vejledningspligt - uberettiget havde modtaget boligstøtte som følge af hans oplysninger om husstandens sammensætning ved ansøgningen om boligstøtte, jf. boligstøttelovens § 47, stk. 7.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-11
En kvinde skulle have oplyst om sønnens værnepligt og ophold på kaserne, idet dette havde haft betydning for udbetalingen af boligstøtten. Der skulle efter boligstøtteloven ske oplysning om alle forhold, der kunne medføre nedsættelse eller bortfald a...
Udgivet: 2013-07-10
Det var en betingelse for efterregulering for hele året på grund af en uoplyst indkomststigning, at støttemodtageren havde været klar over, eller burde have været klar over stigningen i husstandsindkomsten. Støttemodtageren led af følger af en blodpr...
Udgivet: 2021-08-18
Tilbagebetaling af boligstøtte opstået i forbindelse med boligstøttemodtagers fraflytning fra boligen skal afgøres efter boligstøtteloven og ikke efter den obligationsretlige grundsætning om condictio indebiti. Har boligstøttemodtager modtaget boligs...