Ankestyrelsens principafgørelse M-4-04
Beskrivelse
Spørgsmål om tilbagebetaling af a contobidrag for varme til en lejer fra en boligforening hørte ikke under det sociale nævns eller Ankestyrelsens kompetence. Kommunen havde fra udlejeren modtaget et beløb på for meget indbetalt a contobidrag for varm...
Journalnummer
J.nr.: 8500129-03
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om individuel boligstøtte - lovbekendtgørelse nr. 896 af 5. november 2003 - § 49, § 50 og § 61, stk. 3
Afgørelse
Ankestyrelsen ophævede det sociale nævns og kommunens afgørelse. Dette betød, at kommunens meddelelse af 14. juli 2003 om modregning ikke havde hjemmel i lov om individuel boligstøtte. Ankestyrelsen og det sociale nævn kunne ikke tage stilling til, hvorvidt modregningen var i overensstemmelse med andre regelsæt. Ankestyrelsen var af den opfattelse, at spørgsmålet, om lejeren kunne kræve tilbagebetaling af acontobidrag for varme fra boligforeningen efter § 57, stk. 2 i lov om leje af almene boliger, henhørte under boligrettens kompetence.
Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen til grund, at klagen var udtryk for utilfredshed over, at tilgodehavendet på a contobidrag for varme ikke var kommet til kontant udbetaling. Varmeregnskabet var ikke opgjort på tidspunktet for flytteopgørelsen og tilgodehavendet vedrørende varme indgik derfor ikke i opgørelsen.
Begrundelsen for afgørelsen var, at betingelserne for modregning i boligstøttelovens § 49 og § 50, ikke var opfyldte, da tilbagebetaling af a contobidrag for varme i et lejeforhold ikke er nævnt i reglerne.
Begrundelsen var endvidere, at boligstøttelovens § 61, stk. 3 ikke var en regel, der udvidede kommunens muligheder for modregning. Reglen indebar, at udlejeren efter flytteopgørelsen var forpligtet til at sende den resterende del af beboerindskuddet til långiveren (kommunen) i stedet for at sende pengene til lejeren (låntageren). Der var tale om en praktisk foranstaltning, som lettede kommunens fyldestgørelse. Reglen indebar ikke, at tilgodehavendet på a contobidrag for varme kunne rettes imod kommunen, og Ankestyrelsen var derfor ikke enig med det sociale nævn i, at lejerens og kommunens krav på tilbagebetaling var gensidige krav.
Begrundelsen var endeligt, at retten til tilbagebetaling af a contobidrag fremgår af § 57, stk. 2 i lov om leje af almene boliger. En af betingelserne for, at udlejer var forpligtet til at tilbagebetale for meget modtaget acontobidrag for varme til lejeren, var, at udlejer, eller andre eksempelvis kommunen, ikke kunne anvende kravet til modregning i et krav, som modregneren havde mod lejeren. Ankestyrelsen og det sociale nævn havde ikke kompetence til at træffe afgørelser efter lov om leje af almene boliger. Disse klageinstanser kunne derfor ikke behandle spørgsmålet, om udlejeren med frigørende virkning kunne udbetale tilgodehavendet vedrørende varme til kommunen, og ej heller hvorvidt kommunens modregningserklæring kunne støttes på andre regler end boligstøttelovens.
Information
- Det fremgik af sagen, at en mandlig lejer den 18. juli 2000 i forbindelse med indflytning i en boligforening lånte beboerindskuddet på lejligheden hos kommunen. Han flyttede fra boligforeningen den 1. november 2002. Boligforeningen fremsendte en flytteopgørelse dateret 25. november 2002, hvoraf bl.a. fremgik, at boligforeningen fremsendte det overskydende beboerindskud til kommunen, og at regnskabet for vand og varme senere ville blive fremsendt. Umiddelbart herefter meddelte kommunen lejeren, at restbeløbet nu var ca. 9.500 kr. på beboerindskudslånet. Den 14. juli 2003 meddelte kommunen ham, at kommunen havde modtaget en varmeopgørelse vedrørende hans tidligere lejlighed. Lejerens tilgodehavende i den forbindelse var fratrukket hans indskudslån. Kommunen havde vedlagt en klagevejledning.
- Manden klagede telefonisk den 13. august 2003 til kommunen over, at tilgodehavendet på acontovarme var modregnet i beboerindskudslånet. Kommunen fastholdt i brev af 4. september 2003 afgørelsen om modregning. Kommunen henviste i den forbindelse til boligstøttelovens § 61 og (boligstøtte) vejledningens pkt. 284. Kommunen fremsendte sagen til det sociale nævn.
- Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse, hvorefter mandens tilgodehavende fra varmeopgørelsen kunne modregnes i beboerindskudslånet.
- Nævnet fandt, at de almindelige betingelser for modregning i den foreliggende situation var opfyldte, idet hovedfordringen og modfordringen var udjævnelige, modfordringen var forfalden til betaling, og hovedfordringens frigørelsestid var kommet.
- Herudover bestod de to fordringer, der skulle afvikles ved modregning mellem de samme to parter, idet kommunen i henhold til boligstøttelovens § 61, stk. 3, efter at have modtaget borgerens tilgodehavende hidrørende fra varmeopgørelse fra boligforeningen, skulle afregne boligindskudslånet med ham.
- Lejeren klagede over nævnets afgørelse. I klagen til Ankestyrelsen var det anført, at der ikke i boligstøttelovens § 61, stk. 3 var hjemmel til modregning vedrørende varmeopgørelse.
- Under sagens behandling i Ankestyrelsen oplyste boligforeningen telefonisk, at den ikke var kommunal.
- Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om det er i uoverensstemmelse med reglerne om gensidighed ved ulovhjemlet modregning, at udbetaling af overskud på varmeregnskabet modregnes i beboerindskudslånet.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-10
Når en kommune på baggrund af tilbagebetalingskrav for boligstøtte vil foretage modregning i fremtidig boligsikring eller boligydelse, skal kommunen først foretage en konkret vurdering, således at skyldneren er overladt et rimeligt rådighedsbeløb til...
Udgivet: 2014-01-30
En kvinde fandtes berettiget til støtte til beboerindskud, selv om hun 3 måneder før indflytning på et plejehjem havde bortgivet i alt kr. 150.000 til sine 5 børn. Begrundelsen var, at boligstøtteloven ikke indeholder regler om bortgivelse, og at kvi...
Udgivet: 2013-07-11
Spørgsmål om tilbagebetaling af a contobidrag for varme til en lejer fra en boligforening hørte ikke under det sociale nævns eller Ankestyrelsens kompetence. Kommunen havde fra udlejeren modtaget et beløb på for meget indbetalt a contobidrag for varm...