31-14

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

· De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

· nævnets afgørelse af 3. december 2012

· Klagen til Ankestyrelsen af 30. december 2012

· nævnets genvurdering

Der fremgår af sagen, at du i en årrække har modtaget hjælp efter servicelovens § 100 til dækning af nødvendige merudgifter på grund af forskellige lidelser bl.a. diabetes og skizoaffektiv psykose.

A Kommune traf 20. februar 2012 afgørelse om, at du ikke længere var berettiget til merudgifter, fordi dine merudgifter ikke oversteg 500 kr. månedligt.

Du klagede over denne afgørelse og anførte, at medicinudgifterne var højere end angivet af kommunen, idet du var nødt til at benytte det dyrere originalpræparat frem for kopipræparatet til behandling af din psykiske lidelse.

Du henviste til udtalelse af 7. januar 2012 fra overlæge Z. Det fremgår af udtalelsen, at der tegner sig et billede af, at den forebyggende effekt har været nedsat i de perioder, hvor du har brugt kopimedicinen.

Du har videre oplyst, at du har gener i form af madlede og fordøjelsesproblemer når du bruger kopimedicinen, og at disse gener gør det svært, at passe din diabetesbehandling.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet har begrundet afgørelsen med, at dine nødvendige merudgifter ikke overstiger 500 kr. om måneden. Nævnet har taget udgangspunkt i prisen på kopipræparatet.

Du har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du tidligere har fået bevilget merudgifter og at din situation ikke er ændret.

Nævnet har ved genvurdering bemærket, at der ikke er dokumentation for, at du ikke kan tåle kopipræparatet.

Under sagens behandling har du gentaget, at du kopipræparatet ikke virker som originalpræparatet.

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.