210-10

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 4. november 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 4. november 2009

• Nævnets genvurdering

• Nævnets ændrede afgørelse af 16. december 2009 om at jeres søn var berettiget

til aircondition som særlig indretning til bil

Kommunen kunne ikke give tilskud til montering af tonede ruder med mindre lysindfald end det standardmonterede med 35 % lysindfald. Begrundelsen var, at der ikke var afgørende brug for tonede ruder med et mindre lysindfald end det standardudstyrede. Der blev lagt vægt på, at ekstra afskærmning for sollys også burde kunne klares på anden vis, eksempelvis med løstmonteret solskærm. Der fandtes heller ikke at være andre afgørende behov for særligt tonede ruder.

Nævnet fandt, at I ikke var berettiget til bevilling af aircondition eller solfilm i den bevilgede handicapbil. Ved afgørelsen blev der vedrørende solfilm lagt vægt på, at solfilmen ikke var nødvendig i forbindelse med den daglige anvendelse af bilen. Nævnet lagde herved vægt på, at der i den bevilgede bil var standardmonterede ruder med 35 % lysindfald. Jeres søn var endvidere bevilget en filterbrille/solbrille, som han kunne benytte til beskyttelse mod solens stråler.

Nævnet lagde endeligt vægt på, at det var muligt at opsætte solskærme for at beskytte jeres søns øjne mod solen. Nævnet var opmærksomt på, at I havde anført, at jeres søn havde svært ved at forstå, at han skulle have briller på, da han kun har en kognitiv udvikling som et barn på 1½-2 år.

I har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen har I anført, at det var en fejl, at bilen skulle være standardmonteret med ruder med 35 % lysindfald. Det fremgik af sludsedlen fra bilforhandleren. Det havde været en klar forudsætning ved bevillingen af bilen, at den havde tonede ruder som standard, og det var også hvad I var blevet lovet. Konsulenten fra børneteamet havde lovet at undersøge, om det kunne passe. Men i hørte aldrig mere til det. I havde nu selv betalt for tonede ruder.

Underinstansen har ved genvurdering bemærket, at I var tilstrækkeligt kompenseret uden bevilling af solfilm. Nævnet henviste til den trufne afgørelse. Nævnet ændrede i samme sag afgørelsen vedrørende aircondition som særlig indretning.

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.