46-14

Ankestyrelsen finder, at der ved beregningen af merudgifter til dig skal medtages udgifter til specialvarer, hvis det kan dokumenteres, at du har behov for at benytte specialvarer. Dette behov kan være begrundet i, at du ikke vil være i stand til ved supplering med ekstra hurtigtvirkende insulin at kompensere for ekstra indtag af kulhydrater. Det er endvidere en betingelse, at du rent faktisk anvender specialvarer i det daglige. Vi har lagt til grund, at det fremgår af ” Undersøgelse af merudgifter til diabeteskost 2007-2008” , at der var merudgifter forbundet med den anbefalede diabeteskost. Hvis der skal ydes merudgifter til specialvarer udgjorde udgifterne til den anbefalede diabeteskost sammen med specialvarer en merudgift i forhold til den danske gennemsnitskost på 150-200 kr. pr. måned for voksne. Vi har ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte konklusionerne i denne undersøgelse, der ikke er blevet afløst af en senere undersøgelse af beregningsgrundlaget for merudgifter til diabeteskost. Kommunens generelle miniundersøgelse af specialvarer i diætkosten kan ikke lægges til grund for beregningen. Hvis du ikke har mulighed for ved supplering af hurtigvirkende insulin at kompensere for dit indtag af hurtige kulhydrater, og du kan sandsynliggøre, at du rent faktisk benytter disse i din dagligdag, finder vi, at der ved beregningen af nødvendige merudgifter skal medtages udgifter til specialvarer. Vi har lagt vægt på, at kommunen ikke har foretaget en konkret og individuel vurdering af dit behov for diætkost med specialvarer. Hjemvisningen af sagen betyder, at den er afsluttet i Ankestyrelsen og sendt tilbage til kommunen. Kommunen skal derfor fortsætte behandlingen af sagen og træffe en ny afgørelse. Du kan klage over kommunens afgørelse efter de almindelige regler, dvs. ved at henvende dig til kommunen inden fire uger. Bemærkninger til din klage Du har i din klage oplyst, at du har merudgifter til transport til B Sygehus. Du har oplyst, at du benytter B Sygehus af praktiske årsager i forbindelse med dit job. Du har endvidere anført, at du har yderligere merudgifter. Vi bemærker dertil, at kommunen ved sagens remonstration har oplyst, at kommunen under henvisning til Principafgørelse 166-10 har ændret sin afgørelse vedrørende transportudgifter og fundet, at du har ret til dækning af den billigste transportform til det nærmeste behandlingssted. Vi vurderer dermed ikke, at du har ret til yderligere til transport end det kommunen har beregnet. Kommunen har endvidere ved remonstrationen anført, at hvis du ønskede, at kommunen skulle tage stilling til, om du var berettiget til at få dækket de yderligere merudgifter, som du havde oplyst, at du havde, skulle du sende kommunen en ny ansøgning herom.