Arbejdsskadeloven
•2012
9-12
J.nr.: 1204479-11
Resume
Ankestyrelsen har behandlet tre sager principielt om fremtidige behandlingsudgifter til individuelt tilpasset fodtøj. Vi fandt i alle sagerne, at sikrede havde behov for to specialfremstillede par sko/skoindlæg årligt resten af livet for at mindske a...
Lovgrundlag
- Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 15, stk_3 og § 27, stk_4
Afgørelse
Sagen er behandlet principielt til afklaring af praksis i forhold til dækning af udgifter til fremtidige hjælpemidler.
Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om, hvor mange par sko du er berettiget til om året som følge af arbejdsskaden den 18. april 2007.
Resultatet er
• Du har ret til dækning af fremtidige hjælpemidler svarende til to par sko om året, idet arbejdsskaden har medført en deformitet af forfoden, hvorfor dit fodtøj skal individuelt tilpasses.
Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.
Du vil høre fra Arbejdsskadestyrelsen, som vil beregne størrelsen af erstatningen og sørge for, at beløbet bliver udbetalt.
Der var enighed på mødet.
Nøgleord
HjælpemiddelArbejdsskadeFastsættelse af engangsbeløb til individuelt tilpassede sko/skoindlægFremtidige udgifter
Relaterede afgørelser
71-11
Sikredes erstatning for tab af erhvervsevne skulle have virkning fra tidspunktet, hvor sagenoprindeligt var blevet afvist ved en fejl. Det betød, at kapitaliseringsfaktoren til beregning af erstatningsbeløbet afhang af sikredes alder på tidspunktet f...
U-19-06
Ankestyrelsen fandt, at retten til betaling af udgifter til behandling var at anse som ret til erstatning og dermed omfattet af forhold 4 i dispensationsbetingelserne, som de var beskrevet i SM U-24-01. Som forhold 4 i dispensationsbetingelserne var ...
111-13
Der er som hovedregel ikke tale om behandlinger med varigt helbredende effekt i arbejdsskadesikringslovens forstand, når tilskadekomne går til psykolog for at lære at håndtere og leve med de smerter og de ændringer i livet, som en fysisk arbejdsskade...
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 9-12 på retsinformation.dk →