26-12

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 20. januar 2011

• Klagen til Ankestyrelsen af

• Nævnets genvurdering

Det fremgår af sagen, at NN i 2007 flyttede til egen bolig i A Kommune. Han blev i 2008 tilkendt førtidspension, hvor der også blev bevilget beskyttet beskæftigelse på fuld tid.

I 2009 ophørte plejeforældrenes støtte i henhold til efterværnsreglerne, hvorefter NN blev bevilget socialpædagogisk støtte med 14 timers ugentlig støtte.

B Kommune, der er betalingskommune, traf den 28. juni 2010 afgørelse om, at der ikke er ret til refusion efter den 4. december 2007. Kommunen vurderede ikke, at der ved bevilling af 14 timers ugentlig støtte blev ydet så omfattende støtte- og hjælpeforanstaltninger, at boligen kunne sidestilles med et botilbud efter serviceloven.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet har begrundet afgørelsen med, at der ikke var tale om så omfattende hjælpeforanstaltninger ved tilknyttet personale, som normalt karakteriserer et botilbud.

A Kommune har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at NN siden barndommen har været i et ubrudt støtteforløb, og at behovet for støtte ikke er blevet mindre. Den samlede støtte som NN får, bidrager til at skabe den struktur i hverdagen, som kan sidestilles med ophold i boform.

Underinstansen har ved genvurderingen ikke haft yderligere bemærkninger til sagen.