Arbejdsskadeloven
•2011
202-11
J.nr.: 1206236-11
Resume
Skadelidtes krav på erstatning for tab af erhvervsevne og godtgørelse for varigt mén kunne ikke nedsættes på grund af en alkoholpromille på 2,42 på skadestidspunktet. Skadelidte havde ved faldet på stilladset hverken forsætligt eller ved retsstridig ...
Lovgrundlag
- Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 14
Sagsfremstilling
En stilladsarbejder var udsat for en faldulykke i forbindelse med arbejde på stillads i stor højde. Han fik efter ulykken påvist en alkoholpromille på 2,42.
Arbejdsskadestyrelsen fastsatte méngraden til 18 procent.
Forsikringsselskabet klagede, idet der efter selskabets mening burde ske fradrag i erstatningen, da beruselsen i væsentlig grad havde medvirket til arbejdsskadens indtræden.
Afgørelse
Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse i din sag om mulig nedsættelse af dit krav på godtgørelse for varigt mén på grund af selvforskyldt beruselse
Resultatet er
• Der er ikke grundlag for at nedsætte dit krav på godtgørelse for varigt mén
Vi er således kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen.
Nøgleord
ArbejdsskadeErstatningNedsættelseSelvforskyldt beruselseGodtgørelse for varigt mén
Relaterede afgørelser
U-8-06
Ankestyrelsen fandt, at skadelidte ved retsstridig handling havde fremkaldt eller væsentligt bidraget til arbejdsskadens indtræden, idet skadelidte med en spirituspromille på 1,37 havde kørt bil og som følge deraf var kommet til skade ved en trafikul...
202-11
Skadelidtes krav på erstatning for tab af erhvervsevne og godtgørelse for varigt mén kunne ikke nedsættes på grund af en alkoholpromille på 2,42 på skadestidspunktet. Skadelidte havde ved faldet på stilladset hverken forsætligt eller ved retsstridig ...
U-11-99
Ankestyrelsen har behandlet 4 sager, der belyser følgende forhold: 1. Der skulle træffes en midlertidig afgørelse om erhvervsevnetab og fastsættes revision, når den skadelidtes fremtidige erhvervs- og forsørgelsesmæssige forhold ikke var endelig afkl...
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 202-11 på retsinformation.dk →