9-13

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 23. september 2011

• Klagen til Ankestyrelsen af 26. september 2011

• Nævnets genvurdering

• Lejekontrakt vedrørende lejemålet

Det fremgår i øvrigt af sagen, at du den 1. juli 2010 flyttede til en ny adresse, og du søgte i den forbindelse om ordinært og ekstra børnetilskud, økonomisk friplads til din datter samt boligstøtte. I ansøgningsskemaerne erklærede du dig som enlig.

Der foreligger en lejekontrakt vedrørende lejemålet på adressen med dig som eneste lejer.

Du har efterfølgende over for kommunen erklæret, at du stadig havde status af enlig.

A Kommune modtog i september 2010 en anonym anmeldelse fra en person, som fortalte, at du og M havde boet sammen på den nye adresse siden den 1. juli 2010. Ifølge anmeldelsen blev I set meget i bybilledet, hvor I blandt andet handlede ind sammen. Adspurgt af kommune oplyste vedkommende ikke at have tilknytning til dig og M, men at kende nogen, der igen kendte nogen, der igen kendte jer.

Kommunen indhentede efterfølgende oplysninger fra M’s Facebook-profil. Det fremgår heraf, at du og M var i forhold samt at I havde årsdag den 24. april 2010.

Den 25. februar 2011 skrev M således: ”stem på min prinsesse for hun er i sandhed Danmarks skønneste barn”. Nedenunder var der et billede at din datter og en opfordring til at stemme på hende i konkurrencen om at blive Danmarks skønneste barn.

Den 10. marts 2011 skrev M således: ”Det er døtrenes uge! Hvis du har en dejlig datter, som du elsker mere end du kan beskrive, så kopier dette og sæt det på din status”.

Den 13. marts 2011 spurgte en veninde til M, om han havde en datter, hvortil han skrev ”ja, en pap-datter”.

Kommunen konstaterede derudover, at din og M’s mødre var ”venner” på Facebook, samt at du var blevet ”venner” med M’s mor på Facebook i maj 2010.

Kommunen indkaldte dig til et møde i marts 2011. Det fremgår af kommunens journalnotat, at mødet var ment som en partshøring.

Ifølge kommunens notat fra mødet fik du oplyst, hvilken funktion kommunens kontrolgruppe havde, samt at du var blevet indkaldt på baggrund af den anonyme anmeldelse.

Ifølge notatet forklarede du, at det var korrekt, at du og M var kærester. I boede dog ikke sammen, idet M boede hos din far, og M var flyttet dertil, for at være tættere på dig. Du forklarede yderligere, at du havde dårlig ryg, hvorfor M hjalp dig med at købe ind. M kom hjem til dig hver dag, og I handlede ind sammen.

Du fortalte videre under mødet, at M var rigtig meget hos dig, og din datter kaldte også M for ”far”, og de havde et rigtig godt forhold til hinanden.

Adspurgt om oplysningerne på Facebook fortalte du, at det var helt rigtigt, at du og M havde årsdag den 24. marts 2010. Du forklarede videre, at du og M mødtes til din mors fødselsdag den 23. marts 2010, hvor I således blev kærester med årsdag dagen efter. Det var din far, der introducerede jer for hinanden.

Adspurgt, hvorfor I ikke rent formelt flyttede sammen svarede du, at du før havde haft dårlige oplevelser i den forbindelse, og du ønskede ikke at flytte fra din lejlighed, i fald det ikke gik mellem dig og M.

Du sagde til sidst under mødet at du ikke havde tænkt over, at du måske ikke var enlig, da du og M ikke havde samme adresse, men du kunne godt se, at du nok ikke var enlig, da M alligevel altid var der samt hjalp med mange forskellig ting.

Mødet sluttede med, at du modtog nye skemaer til ansøgning om friplads samt boligstøtte, og det blev aftalt, at M skulle påføres disse skemaer.

Den 28. marts 2011 træf kommunen afgørelse om stop for ydelserne samt krav om tilbagebetaling af ydelser modtaget fra den 1. juli 2010.

Kommunen lagde vægt på, at du ifølge den anonyme anmeldelse havde boet sammen med en person ved navn M siden du flyttede ind på den nye adresse den 1. juli 2010. Derudover blev der lagt vægt på oplysningerne fra Facebook, hvor M kalder dit barn for sin ”datter”, samt nævner, at han er i et forhold med årsdag den 24. april 2010. Endelig lagde kommunen vægt på dine oplysninger fra et møde i kommunen.

I et brev til kommunen korrigerede du nogle oplysninger i kommunen afgørelse. Du anførte blandt andet - at det var din mor, der havde inviteret M til din fødselsdag - at M ikke flyttede til A Kommune for at være tættere på dig, men blev smidt ud af dem han boede hos i B Kommune, og han blev tilbudt at bo hos din far - at du boede alene med din datter og klarede tingene selv, bortset fra at handle ind, når det var nødvendigt, hvorfor du var af den opfattelse, at du var enlig mor og derfor berettiget til ydelserne. Det var først under samtalen i kommunen, du forstod, hvordan reglerne er, og at du ikke var så enlig som du troede, hvorfor du ikke var i ond tro, idet du opfattede dig som enlig.

Du anførte til sidst i brevet, at du godt kunne forstå at du havde modtaget nogle penge, som du ”åbenbart” ikke var berettiget til og derfor var nødt til at betale dem tilbage. Du var blevet informeret af kontrolgruppen i kommunen om, at det første halve år i et forhold ikke gjaldt, da det er den tid, man har til at finde ud af, om det virkelig skal være et vedvarende forhold, og at din enlig-status derfor først oprindeligt ophørte på halvårsdagen den 24. oktober 2010.

I en efterfølgende e-mail til kommunen meddelte du, at den 1. juli 2010 ikke skulle gælde, eftersom M først begyndte at komme og hjælpe dig hver dag i slutningen af oktober måned, da du gik igennem en psykisk og fysisk svær tid, og det var først fra det tidspunkt, I begyndte at lære mere om hinanden og se rigtig meget til hinanden som et par. Du skrev videre, at du kunne se, der havde været misforståelser fra begges sider, og du beklagede, hvis du ikke havde udtrykt dig klart nok.

Kommunen sendte i april 2011 sagen til Det Sociale Nævn og vedlagde følgende oplysninger:

- kommunens afgørelse af 28. marts 2011

- dit brev modtaget den 31. marts 2011

- kommunens brev af 5. april

- kopi af den efterfølgende mail korrespondance

- ansøgningerne om boligstøtte, friplads samt ordinært og ekstra børnetilskud

- erklæringen fra dig om stadig at være enlig, modtaget i kommunen den 17. januar 2011.

Det Sociale Nævn stadfæstede kommunens afgørelse og træf afgørelse på ovenstående grundlag.

I din klage over nævnets afgørelse anførte du blandt andet følgende:

M havde ikke hjulpet dig med daglige indkøb, rengøring eller børnepasning helt tilbage fra juli 2010. Det var først fra den 5. januar 2011, da du faldt og forstuvede dit haleben, at M besøgte dig hver dag for at hjælpe med de ”daglige gøremål”.

I slutningen af oktober / begyndelsen af november gennemgik du en abort, og M besøgte dig derfor yderligere for at støtte dig.

Det faktum at din datter begyndte at kalde M for ”far” kom af, at han en dag hørte hende spørge efter sin rigtige far. Du kunne ikke give din datter et ordentligt svar, hvorfor M valgte at lade hende kalde ham for ”far”. Derudover havde M på sin Facebook-profil også skrevet en ekstra søster på, som ikke var hans rigtige søster, og du havde selv skrevet en ekstra bror på, som ikke var din rigtige bror. Ifølge dig skriver mange personer deres venner på som familie eller i forhold med, men det er meget sjældent, noget af det er sandt. Både du og M følte, at jeres privatliv var blevet krænket ved, at kommunen havde været inde på jeres private Facebook-profiler.

Du anførte videre, at M boede i lang tid hos sin faster i B Kommune, men blev smidt ud, og da du ikke følte, du kendte M godt nok til at lade ham flytte ind hos dig, havde din far tilbudt M, at han kunne bo hos din far, indtil M kunne finde en anden lejlighed. Din far kendte M bedre efter et længere bekendtskab gennem rollespil.

Du anførte endeligt, at du ikke havde erkendt, at du havde modtaget penge, du ikke var berettiget til, idet du siden din flytning til A Kommune den 1. juli 2010 havde været enlig mor, boet alene med dit barn og selv forsørget dit barn uden ”nogen som helst form for økonomisk støtte fra andre end kommunen”.

Nævnet fastholdt sin afgørelse i genvurderingen, og videresendte sagen til Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen indhentede i forbindelse med vurderingen af sagen yderligere oplysninger fra kommunen i form af lejekontrakt vedrørende lejemålet i A Kommune, udskrift fra M’s Facebook-profil samt journalnotater fra kommunen, herunder notatet fra partshøringsmødet i kommunen den 24. marts 2011.