64-10

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 21. januar 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 25. januar 2009 med bilag

• Nævnets genvurdering af 24. februar 2009

• Yderligere breve fra dig af 26. februar 2009 og 17. marts 2009

• Nævnets afgørelse på møde den 23. april 2009

Ankestyrelsen har herved lagt de oplysninger til grund, som du har afgivet med de oplysninger, som fremgår af afgørelse og akter fra det sociale nævn.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at behandle sagen efter, at din hustru var afgået ved døden.

Nævnet har begrundet afgørelsen med, at det var din hustru, der var adressat for A Kommunes vejledning og rådgivning omkring servicelovens §§ 94-95, at hendes klage bortfaldt ved hendes død den 24. september 2008, og at du ikke kunne anses for klageberettiget i forhold til den ydede vejledning og rådgivning.

Nævnet lagde vægt på, at det efter retssikkerhedslovens § 60, stk. 2, 1. pkt., kun var den person, som afgørelsen vedrører, der kan klage over en afgørelse.

Nævnet lagde også vægt på, at en eventuel ordning efter servicelovens §§ 94-95 ville vedrøre dinhustrus forhold/behov for hjælp, og at det samme følgelig måtte anses at være tilfældet for så vidt angik vejledning og rådgivning med henblik på etablering af en sådan ordning.

I forbindelse med klage over nævnets afgørelse sendte du ovennævnte fuldmagt fra dinhustru af 1. september 2009. I klagen og følgende breve redegjorde du for din opfattelse af sagens faktum, og du fandt at nævnet burde have taget stilling til, at kommunen havde undladt at udbetale plejeløn til dig efter servicelovens § 95.

Af nævnets genvurdering fremgår det, at nævnet vurderede, at fuldmagten ikke ændrede ved, at der ikke forelå den fornødne retlige interesse i sagens udfald til, at klagesagen kunne behandles efter din hustrus død.