59-12

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag, om det har betydning ved vurderingen efter § 88 i aktivloven, at kommunen ikke modtog den ansøgning, som du havde givet til Kriminalforsorgen, om dækning af dine boligudgifter for februar og marts måned 2011. Resultatet er • Din ansøgning er indgivet inden, dine boligudgifter blev afholdt Det betyder, at vi ændrer afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY. • Vi hjemviser sagen til kommunen til afgørelse af, om du i øvrigt var berettiget til dækning af boligudgifter A Kommune skal træffe en ny afgørelse. A Kommune vil kontakte dig. Der var enighed på mødet. Begrundelsen for afgørelsen om ansøgningstidspunktet Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder, at det ikke skal have betydning for vurderingen efter aktivlovens § 88, at din ansøgning til kommunen om hjælp til dækning af boligudgifter ikke kom videre fra Kriminalforsorgen til kommunen. Ankestyrelsen Beskæftigelsesudvalg finder, at du måtte gå ud fra, at Kriminalforsorgen havde videregivet ansøgningen til kommunen, og at du ikke skal bære risikoen for, at Kriminalforsorgen ikke videregav din ansøgning. Vi har lagt vægt på, at du den 27. januar 2011 ansøgte om hjælp til dækning af dine boligudgifter for bl.a. februar og marts måned 2011, og at ansøgningen under normale omstændigheder ville have været din kommune i hænde, inden udgifterne var forfaldne til betaling. En person kan normalt ikke få hjælp til udgifter, som den pågældende har påtaget sig, inden vedkommende har ansøgt kommunen om hjælp. Begrundelsen for hjemvisning af sagen til din kommune Ankestyrelsen Beskæftigelsesudvalg hjemviser sagen til din kommune. Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ændret nævnets afgørelse og har fundet, at din ansøgning om hjælp til dækning af boligudgifter er indgivet, inden udgifterne blev afholdt. Din kommune skal tage stilling til, om du i øvrigt opfylder betingelserne for at få hjælp til dækning af dine boligudgifter for februar og marts 2011.