Regelrytter.dkAI superkræfter
Regelrytter›Principafgørelser›P-10-92

P-10-92

PrincipafgørelseGammelførtidspensionloven1992
Ankestyrelsen
Afgørelse fra Ankestyrelsen

Officiel principafgørelse

Se original

Ankestyrelsen har behandlet nogle sager om tilbagebetaling af uretmæssigt oppebårne ydelser med henblik på afgrænsning af begrebet "mod bedre vidende" og med henblik på afklaring af praksis om tilbagebetaling ud fra nogle risikobetragtninger med hens...

Ankestyrelsen fandt ikke, at K havde opfyldt den pligt, der efter pensionslovens § 41 påhviler en pensionist med hensyn til at oplyse kommunalbestyrelsen om forandringer i sine forhold. Ankestyrelsen lagde vægt på, at K ikke havde givet socialforvalt ningen oplysninger om størrelsen af den arbejdsindtægt, hun havde oppebåret, og i særdeleshed ikke om arbejdsindtægten i 1988, hvor indtægten oversteg den indtægtsgrænse for udbetaling af pension, hun angav at have fået oplyst fra sagsbehandleren i socialforvaltningen. Ankestyrelsen fandt herefter, at betingelserne for at kræve tilbage betaling efter pensionslovens § 42 af det for meget udbetalte beløb var opfyldt. Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse.

Lovhenvisninger

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 411 af 26. maj 1992 - § 42

Lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. - lovbekendtgørelse nr. 485 af 29. maj 2007 - § 42

Sagsfremstilling 1:

Sag nr. 1. - j.nr. 20403-91

En 60-årig kvinde A blev enke i maj 1989. Den 9. juni 1989 meddelte socialforvaltningen hende, at hun efter pensionslovens bestemmelser om efterlevelsespension havde ret til i 3 måneder at få udbetalt denpension, hun og ægtefællen hidtil havde modtaget. Meddelelse om størrelsen af den pension, der tilkom hende som enlig fra den 1. september 1989, ville hun modtage gennem den månedlige pensionsspe cifikation.

På grund af en administrativ fejl blev pensionsudbetalingen ikke ændret pr. 1. september 1989, men efterlevelsespensionen blev udbetalt indtil den 1. februar 1990. A havde forinden kontaktetforvaltningen og spurgt, hvor længe hun var berettiget til efter levelsespension. Ved brev af 11. juni 1990 meddelte socialforvaltningen hende, at hun på grund af en fejl fra forvaltningens side havde modtaget for meget i efterlevelsespension, og at hun skulle betale den for meget udbetalte pension tilbage.

Amtsankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse, hvorefter der skulle tilbagebetales et beløb på 36.465 kr. vedrørende for meget udbetalt pension.

Afgørelsen begrundedes med, at kommunalbestyrelsen ved brev af 9. juni 1989 havde meddelt, at A ville få efterlevelsespension i 3 måneder, samt at pensionen derefter fra den 1. september 1989 skulle beregnes som til en enlig pensionist, hvorfor hun burde have været opmærksom på, at den fortsatte udbetaling af efterlevelsespension efter den 1. september 1989 skyldtes en misforståelse.

Sagen blev behandlet på principielt møde i Ankestyrelsen med henblik på en afgrænsning af, hvornår risikoen for fejludbetalingen ensidigt kan placeres hos pensionisten.

Emneord
Administrativ fejlTilbagebetalingOplysningspligtMod bedre videndeRisikoPension

Relaterede afgørelser

P-12-98
Det forhold, at en pensionist var fundet straffri efter straffelovens § 16, stk. 2, fordi hun ikke kunne anses at have indset betydningen af sine handlinger, medførte ikke i sig selv, at det måtte lægges til grund, at hun ikke havde modtaget for mege...
P-9-94
En pensionist havde ikke opfyldt sin oplysningspligt vedrørende indtægter fra selvstændig virksomhed ved indgivelse af selvangivelse. En samtale med en socialrådgiver før tilkendelsen af førtidspension fandtes ikke at have givet pensionisten tilstræk...
P-10-92
Ankestyrelsen har behandlet nogle sager om tilbagebetaling af uretmæssigt oppebårne ydelser med henblik på afgrænsning af begrebet "mod bedre vidende" og med henblik på afklaring af praksis om tilbagebetaling ud fra nogle risikobetragtninger med hens...