C-38-08

Ankestyrelsen fandt, at ansøger ikke var berettiget til støtte til trappelift og transportabel lift som hjælpemidler. Betingelserne for at få et hjælpemiddel fremgik af servicelovens § 112. Det var herefter blandt andet en betingelse, at hjælpemidlet i henhold til § 112, stk. 1, nr. 1 i væsentlig grad kunne afhjælpe de varige følger af den nedsatte funktionsevne, eller efter § 112, stk. 1, nr. 2 i væsentlig grad kunne lette den daglige tilværelse i hjemmet. Ankestyrelsen vurderede, at servicelovens § 112, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 var alternative kriterier, således at blot èt af kriterierne skulle være opfyldt, for at der kunne ydes støtte til et hjælpemiddel til en person, der var omfattet af personkredsen, der kunne opnå støtte efter § 112. Årsagen var, at det fremgik af bistandslovens § 58, stk. 1, som nu var blevet afløst af servicelovens § 112, stk. 1, at der var tale om alternative kriterier. Ved de mellemliggende lovændringer fremgik det af bemærkningerne, at der ikke var tilsigtet nogen ændring i tildelingskriterierne. Ankestyrelsen fandt ikke, at trappelift og transportabel lift i væsentlig grad kunne afhjælpe de varige følger af kvindens nedsatte funktionsevne eller i væsentlig grad kunne lette ansøgers daglige tilværelse i hjemmet. Ankestyrelsen lagde til grund, at ansøger havde oplyst, at ansøger og dennes ægtefælle levede et meget udadvendt liv, hvor ansøger ønskede at have mulighed for at besøge familie og venner, ligesom ansøger ønskede at deltage i diverse kulturelle arrangementer. Ankestyrelsen lagde til grund, at kvinden var dobbeltamputeret over knæet af to omgange. Ankestyrelsen lagde endvidere til grund, at ansøger til forflytninger i hjemmet havde fået bevilliget en loftlift samt en manuel kørestol og en el-kørestol. I 2007 fik ansøger bevilliget en liftbus, der var indrettet med en briks og loftlift. Ansøger kunne således klare toiletbesøg i liftbussen. Ankestyrelsen lagde yderligere til grund, at det overordnede formål med § 112 var, at ansøgeren skulle have mulighed for at føre en så normal og selvstændig dagligdag, som det var muligt og rimeligt. Ankestyrelsen lagde til grund, at de ansøgte hjælpemidler skulle benyttes i fritiden til besøg hos venner og familie samt kulturelle arrangementer og ferier. Ankestyrelsen vurderede, at de ansøgte hjælpemidler ikke i væsentlig grad kunne afhjælpe de varige følger af den nedsatte funktionsevne, da der var en personlift i bussen, således at ansøger kunne klare toiletbesøg i bussen, og da trapper ikke kunne antages at være et problem ved alle besøg udenfor hjemmet. Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse, men med en anden begrundelse.