Regelrytter.dkAI superkræfter
Regelrytter›Principafgørelser›A-2-07

A-2-07

PrincipafgørelseAktivloven2007
Ankestyrelsen
Afgørelse fra Ankestyrelsen

Officiel principafgørelse

Se original

En lønmodtager, der modtog ledighedsydelse, havde ikke oplyst kommunen om, at hun samtidig fik en løbende ydelse fra en pensionsordning. Da ledighedsydelsen efter de særlige regler om fradrag i ledighedsydelse skulle have været nedsat med pensionsyde...

Lønmodtager skulle tilbagebetale det beløb, hun havde modtaget for meget i ledighedsydelse. Ankestyrelsen henviste til § 9 i Socialministeriets bekendtgørelse om beregning af ledighedsydelse, fradrag i ledighedsydelse og varsling af ferie med ledighedsydelse. Efter denne bestemmelse medførte løbende udbetaling af pension, inklusive tillæg, som var led i et tidligere ansættelsesforhold, og var af en sådan karakter, at det var sædvanligt, at arbejdsgiveren bidrog til pensionen, fradrag i ledighedsydelsen. Ydelsen fra PFA skulle derfor have været trukket fra i ledighedsydelsen. Da lønmodtager ikke havde oplyst kommunen om pensionsindtægten, havde hun ikke overholdt sin oplysningspligt efter retssikkerhedslovens § 11. Kommunen havde derfor ret til at træffe afgørelse om tilbagebetaling efter aktivlovens § 91, nr. 1. Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.

Sagsoplysninger

En lønmodtager modtog ledighedsydelse fra den 1. juni 2004. Hun oplyste ikke kommunen om, at hun på dette tidspunkt modtog en pensionsydelse fra PFA på baggrund af sit tidligere ansættelsesforhold.

Da kommunen blev opmærksom på forholdet, blev der truffet afgørelse om, at lønmodtager skulle tilbagebetale det beløb, som hun havde fået for meget udbetalt i ledighedsydelse.

Lønmodtager havde flere gange i perioden underskrevet erklæringer om oplysningspligt, hvoraf det tydeligt fremgik, at kommunen skulle have besked om pensionsindtægter.

Afgørelsen om tilbagebetaling blev tiltrådt af det sociale nævn. Afgørelsen var begrundet med, at lønmodtager havde tilsidesat sin oplysningspligt efter § 11 i retssikkerhedsloven. Kommunen kunne derfor kræve tilbagebetaling efter aktivlovens § 91.

Nævnet henviste endvidere til aktivlovens §§ 30-33 om modregning i kontanthjælp.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvor hjemmelen til at foretage fradrag i ledighedsydelse fandtes.

Lovhenvisninger

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 1009 af 24. oktober 2005 - § 74d, stk. 5

Emneord
TilbagebetalingFradragLedighedsydelseHjemmelTilsidesættelse af oplysningspligt

Relaterede afgørelser

A-3-02
Ansøger havde ikke ret til kontanthjælp i en periode, hvor hendes ægtefælle holdt ferie uden feriegodtgørelse. Begrundelsen var, at ægtefællen ikke kunne anses for at udnytte sine arbejdsmuligheder, når han holdt ferie. Ankestyrelsen henviste til, at...
132-12
En ledig, der modtager arbejdsløshedsdagpenge, har pligt til at tage imod tilbud i hele ledighedsperioden, og har ret til/krav på et nyt tilbud, hver gang der har været seks måneders sammenlagt ledighed. Den ledige har pligt til at tage imod tilbud i...
59-14
Der gælder ikke et egentligt optjeningsprincip for retten til ferie efter aktivlovens § 13, stk. 11. Hvis en uddannelses- eller kontanthjælpsmodtager på tidspunktet for ansøgningen om ferie med bevarelse af hjælpen ikke har modtaget uddannelses- elle...