132-12

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

• Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 20. juli 2011

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 17. august 2011

• Beskæftigelsesankenævnets genvurdering

• Arbejdsmarkedsstyrelsens udtalelse af 7. marts 2012, som er fremsendt til dig til bemærkninger den 12. marts 2012

A Kommune traf den 15. december 2010 afgørelse om, at henvisningen til XX som anden aktør fastholdtes.

Beskæftigelsesankenævnet traf den 20. juli 2011 afgørelse om, at A Kommune var berettiget til at fastholde din henvisning til XX.

Beskæftigelsesankenævnet har begrundet afgørelsen med, at du er omfattet af målgruppen, der kan henvises til XX, samt at du har pligt til at tage imod tilbud i hele ledighedsperioden.

Du har klaget over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at der i § 89, stk. 1, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats hverken står ”senest” eller andet, der kan begrunde, at bestemmelsen skal fortolkes som en minimumsregel. Det er endvidere anført, at § 89, stk. 1, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats er en nyere regel end § 84 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, samt at § 89, stk. 1, er en speciel regel i forhold til § 84, som er en generel regel. § 89, stk. 1, derfor går forud for § 84.