Ankestyrelsens principafgørelse 108-10

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag om, hvorvidt den afgørelse, der er truffet om ophør af sygedagpenge, er en afgørelse, der er truffet af anden aktør, og hvis dette er tilfældet, om der er hjemmel hertil.

Resultatet er

•X ApS er at betragte som anden aktør i henhold til regler om anden aktør i sygedagpengeloven. A Kommune har derfor ikke haft hjemmel til at uddelegere sin kompetence til at træffe afgørelser om retten til sygedagpenge tilX ApS.

• Afgørelsen af 23. januar 2009 truffet afY om retten til sygedagpenge vedrørende NN må anses for at være truffet som led i Y’s ansættelse hos virksomhedenX ApS, der udfører opgaver for A Kommune. Afgørelsen kan dermed ikke anses som truffet at Jobcenter A.

Det betyder, at afgørelsen af 23. januar 2009 er ugyldig.

Beskæftigelsesudvalget har vurderet sagsbehandlingen i forbindelse med remonstrationen og finder, at kommunen ikke har truffet en afgørelse, der regulerer forholdet overfor borgeren

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ved afgørelsen lagt vægt på, atX ApS er en privat virksomhed, der udfører opgaver for A Kommune.

Beskæftigelsesudvalget finder, at afgørelsen af 23. januar 2009 om ophør af sygedagpenge til NN truffet afY må anses for at være truffet af anden aktør.

Beskæftigelsesudvalget finder, at tilføjelsen i vikarkontrakten mellem Jobcenter A og virksomhedenX ApS, hvoraf fremgår, at til sikring af, at egentlige myndighedsopgaver kan varetages, ansættes vikaren 2 timer ugentligt af A Kommune, alene har til formål at overlade varetagelsen af myndighedsopgaver til de medarbejdere i den private virksomhedX ApS, der udfører opgaver for A Kommune.

Der er herunder lagt vægt på, at ansættelsen i kommunen har tæt sammenhæng med aftalen medX ApS, og at det reelt er den samme medarbejder somX ApS har i sit team, der varetager opfølgningen og træffer afgørelse om retten til sygedagpenge, uanset at en mindre del af medarbejderens løn udbetales direkte af kommunen til medarbejderen, medens resten af lønnen afregnes afX ApS.

Beskæftigelsesudvalget finder, at der er tale om en omgåelse af reglerne om, at andre aktører ikke kan træffe afgørelse om retten til sygedagpenge.

Det forhold, at A Kommune under opgavevaretagelsen har ansvaret for indsatsen og ansvaret for, at lovgivningen kan opfyldes samt pligt til at føre tilsyn med, hvordan opgaven løses, medfører heller ikke en ændret vurdering af, atX ApS i varetagelsen af opgaven er at betragte som anden aktør i sygedagpengelovens forstand.

Tilsvarende ændrer den oprettede myndighedsfunktion og dennes opgaver ikke ved, at der er tale om en anden aktør i sygedagpengelovens forstand.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ved afgørelsen endvidere lagt vægt på, at overdragelse af myndighedsopgaver til private virksomheder kræver klar lovhjemmel.

Af sygedagpengelovens § 19, som den var formuleret før 6. juli 2009, fremgår:

Kommunen kan som led i at styrke opfølgningsindsatsen overlade opgaver til andre aktører. Ansvaret for indsatsen påhviler fortsat kommunen.

Stk. 2. Kommunen udarbejder en opfølgningsplan efter § 16, inden anden aktør inddrages. I planen fastsættes den anden aktørs indsats m.v.

Stk. 3. Beskæftigelsesministeren kan fastsætte regler om, hvordan indsatsen kan varetages af andre aktører.

Af sygedagpengelovens § 68, stk. 1, fremgår:

Kommunen træffer afgørelse om retten til sygedagpenge, jf. reglerne om opholds- og handlekommune i kapitel 3 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Det fremgår af dagældende vejledning til sygedagpengelovens § 19, at ved at overdrage opgaver til andre aktører får disse aktører ikke kompetence til myndighedsudøvelse, og andre aktører kan derfor ikke træffe afgørelser, der kan få konsekvenser for den sygemeldtes sygedagpenge. Afgørelse om evt. standsning af sygedagpenge skal træffes af kommunen. Andre aktører kan heller ikke indhente lægelige oplysninger.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder således ikke, at der er hjemmel i sygedagpengeloven for A Kommune til at uddelegere kompetencen tilX ApS til at træffe afgørelse om standsning af sygedagpenge. Afgørelser herom, herunder afgørelsen 23. januar 2009 om ophør af sygedagpenge til NN, er derfor ugyldige