Ankestyrelsens principafgørelse 17-17

Du har klaget over socialtilsynets afgørelse om, at du ikke er part i den sag, hvor socialtilsynet traf afgørelse den 19. november 2014, om skærpet tilsyn og påbud over for et tilbud. Socialtilsynet afgjorde spørgsmålet om partsstatus den 6. maj 2015.

Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

•

Du er ikke part i sagen.

Det betyder, at vi stadfæster socialtilsynets afgørelse, da vi er kommet til samme resultat.

Socialtilsynet har begået fejl i sagsbehandlingen. Fejlen er, at socialtilsynet ikke har vejledt dig om klagemuligheden. Fejlen har ikke betydning for vores afgørelse.

Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling.

Begrundelse for afgørelsen

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at du ikke har en sådan væsentlig og individuel interesse i sagen, at du er part i sagen.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at socialtilsynets afgørelse er en afgørelse om skærpet tilsyn og påbud, der er adresseret til tilbuddet. Det er derfor tilbuddet, der er modtager af afgørelsen, og det er alene tilbuddet, der kan klage over socialtilsynets afgørelse. Din interesse i sagen har en mere indirekte og afledt karakter, da afgørelsen ikke direkte er rettet mod dig.

Vi lægger også vægt på, at socialtilsynets afgørelse handler om tilbuddets kvalitet og om tilbuddets overholdelse af godkendelsen.

Vi er opmærksomme på, at socialtilsynets påbud om, at tilbuddet skal overholde godkendelsens rammer, til dels er begrundet med, at du på grund af din alder falder uden for den målgruppe, som tilbuddet er godkendt til. Vi er også opmærksomme på, at påbuddet kan få den konsekvens, at du må flytte fra tilbuddet.

Det ændrer ikke ved resultatet, fordi din interesse i sagen efter vores opfattelse ikke er tilstrækkelig væsentlig og individuel. Vi lægger vægt på, at din interesse er en afledt interesse. Afgørelsen er begrundet i nogle generelle forhold på tilbuddet og vedrører ikke dine forhold i en sådan grad, at din interesse i sagen er væsentlig og individuel.

Det forhold, at du måske skulle flytte, er mere en konsekvens af, at tilbuddet skal holde sig inden for godkendelsen end en konsekvens af socialtilsynets afgørelse. Derudover har påbuddet ikke automatiske konsekvenser for dig, da det afhænger af, hvordan tilbuddet vælger at opfylde påbuddet.

Oplysningerne fremgår særligt af din henvendelse af den 28. april 2015, socialtilsynets afgørelser af den 19. november 2014 og 6. maj 2015, klagen af den 18. juni 2015 og socialtilsynets genvurdering af den 23. juni 2015.

Vi bemærker, at vi ikke med denne afgørelse har forholdt os til socialtilsynets afgørelse af den 19. november 2014. Vi har alene forholdt os til, om du var part i sagen.

Om reglerne

Socialtilsynet godkender og fører driftsorienteret tilsyn med de tilbud, der er nævnt i socialtilsynsloven § 4. Det er ifølge socialtilsynslovens § 6 en betingelse for godkendelse, at tilbuddet efter en samlet vurdering har den fornødne kvalitet.

Socialtilsynets afgørelser kan påklages af de tilbud eller myndigheder, der er adressater for socialtilsynets afgørelser. Det fremgår af socialtilsynslovens § 19, stk. 1.

Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at sagens parter er modtageren af en afgørelse og andre, der har en væsentlig, retlig relevant og individuel interesse i sagens afgørelse.

Borgere i tilbuddet skal ifølge principafgørelse 7-15 som udgangspunkt ikke betragtes som parter i en tilsynssag. I relation til tilsynssager vedrørende private døgntilbud, vil det som udgangspunkt alene være døgntilbuddet, der er part i sagen.

Den omstændighed, at socialtilsynets afgørelse medfører, at en eller flere af beboerne i botilbuddet skal flytte, medfører ikke i sig selv, at beboerne kan betragtes som parter i sagen.

Vi henviser også til punkt 372 i vejledning om socialtilsyn, hvoraf det fremgår, at borgerne i tilbuddet ikke er parter i sagen og dermed ikke klageberettigede.

Derudover fremgår det af bemærkningerne til lov om ændring af lov om socialtilsyn, lov om social service og lov om voksenansvar for anbragte børn og unge (opfølgning på socialtilsynsreformen m.v.), at det som hidtil forudsættes, at det kun er de myndigheder og tilbud, der er adressater for socialtilsynets afgørelse, der har den fornødne direkte, væsentlige og individuelle interesse i at klage til Ankestyrelsen over socialtilsynets afgørelse.

Beboere kan dog efter en konkret vurdering have en så væsentlig og individuel interesse i sagen, at de er parter i sagen. Det kan fx være tilfældet, hvis afgørelsen primært er begrundet i eller vedrører en beboers forhold.

Vi henviser til principafgørelse 74-15. I den konkrete afgørelse fandt vi, at en beboer havde en betydelig, individuel og væsentlig interesse i sagen, og derfor var part i sagen. Det skyldtes, at socialtilsynets afgørelse medførte, at botilbuddet ikke blev godkendt som opholdssted efter servicelovens § 107, og ansøgningen om udvidelse af målgruppen alene var begrundet i et ønske om, at beboeren kunne blive boende i en periode efter det fyldte 18. år.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.

Bemærkninger til socialtilsynet

Vi vurderer, at socialtilsynets brev af den 6. maj 2015, hvoraf det fremgår, at du ikke er part i sagen, må anses for at være en selvstændig afgørelse som led i behandlingen af sagen om skærpet tilsyn og påbud. Der er således ikke tale om en procesledende beslutning, der ikke særskilt kan påklages.

En afgørelse går ud på at fastslå, hvad der er eller skal være ret i et tilfælde. Ved vurderingen af, om en beslutning har karakter af en afgørelse, må der navnlig lægges vægt på, om beslutningen i sig selv afslutter sagen.

Da socialtilsynets beslutning om, at du ikke er part i sagen, betyder, at du ikke får partsbeføjelser i sagen, og sagen dermed slutter for dig, finder vi, at beslutningen har karakter af en selvstændig afgørelse. Socialtilsynets afgørelse af den 6. maj 2015 skulle derfor have indeholdt en klagevejledning.

Afgørelser, der kan påklages til en anden myndighed, skal være ledsaget af en vejledning om mulighederne for at klage over afgørelserne.

Vi finder derfor, at det er en fejl, at socialtilsynets afgørelse ikke indeholdt en klagevejledning. Fejlen har dog ikke betydning for resultatet af vores afgørelse, da afgørelsen er blevet påklaget til os.