Ankestyrelsens principafgørelse 164-12

Lovhenvisninger

• Lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge - Lovbekendtgørelse nr. 668 af 17. juni 2011 - § 43

Afgørelse

Begrundelse for afgørelsen

Sagsoplysninger

• I klagen har I anført, at I finder, at man ikke må tage invaliditetsydelse med som indkomst.
• Hjælper har endvidere anført, at centeret finder det urimeligt, at invaliditetsydelse er medregnet i indkomsten, da denne er bevilget efter § 18 i lov nr. 217 af 16. maj 1984. Efter vejledningen hertil tilkendes ydelsen fordi et kommunikationshandicap har en så indgribende en betydning i dagligdagen, at det normalt medfører vanskeligt definerbare udgifter.
• Hjælper fandt det urimeligt, at invaliditetsydelsen skal indregnes som indkomst til dækning af daginstitutionsplads, da ydelsen er tilkendt til dækning af vanskeligt definerbare udgifter, f.eks. specielle tolkeudgifter, kørsel til arrangementer for døve og til venner, da der er langt mellem ligestillede.
• Vi henviser til vores begrundelse ovenfor.

Information

• Vi har afgjort sagen på grundlag af:
• • De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen
• • Nævnet afgørelse af 1. september 2011
• • Klagen til Ankestyrelsen af 19. september 2011
• • Nævnets genvurdering
• Kommunen meddelte den 26. maj 2011 afslag på jeres ansøgning om betaling for børnenes ophold i vuggestuen/børnehaven.
• Kommunen vurderede på baggrund af udtalelse fra institutionen om, at jeres børn stortrivedes, og var velfungerende og glade børn, som søgte normal, sund kontakt til voksne og legede med alle børn. De var nysgerrige børn med mod på livet. De var sunde og raske. Det eneste punkt, hvor man kunne mærke, at jeres børn var børn af døve forældre, var, at de slog på pædagogernes arme for at få kontakt i stedet for, at sige det højt.
• Endvidere vurderede kommunen, at I selv havde midler til at afholde udgifterne til opholdet.
• Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse om afslag på socialpædagogisk friplads.
• Nævnet vurderede, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at betalingsspørgsmålet ikke kunne anses for at vanskeliggøre børnenes forbliven i dagtilbud. Dette gælder, uanset om det vurderedes, at jeres børns ophold i dagtilbud ansås for særlig påkrævet af sociale eller pædagogiske grunde.
• Nævnet havde således ikke taget stilling til, om børnenes ophold i dagtilbud må anses for særligt påkrævet af sociale eller pædagogiske grunde.
• Nævnet vurderede endvidere, at der ikke var grundlag for at yde støtte til jeres børns ophold i dagtilbud efter servicelovens § 52a, allerede fordi I måtte anses for selv at have midler til betalingen.
• Nævnet havde lagt vægt på, at det fremgik, at jeres nettoindtægter bestående af dagpenge, revalideringsydelse, invaliditetsydelse og boligstøtte udgjorde omkring 28.287 kr. om måneden. De faste udgifter til husleje, forbrugsafgifter, afdrag på lån, a-kasse, forsikringer, vægt-afgift, Sygesikringen Danmark, TV licens og daginstitutionsbetalinger udgjorde omkring 19.941 kr. om måneden. I havde herefter omkring 8.346 kr. om måneden til dækning af udgifter til mad, tøj og andre fornødenheder til to voksne og tre børn.
• I modtog herudover børnefamilieydelse.
• I klagen er det anført, at I ikke kan forstå, at I får frataget fripladsen, når jeres indkomstforhold er de samme som sidste år.
• I fandt, at man ikke måtte medtage invaliditetsydelse som indkomst.
• Hjælper har endvidere ved brev af 23. september 2011 anført, at hjælper finder det urimeligt, at invaliditetsydelse er medregnet i indkomsten, da denne er bevilget efter § 18 i lov nr. 217 af 16. maj 1984. Efter vejledningen hertil tilkendes ydelsen fordi et kommunika-tionshandicap har en så indgribende en betydning i dagligdagen, at det normalt medfører vanskeligt definerbare udgifter.
• Hjælper fandt det urimeligt, at invaliditetsydelsen skal indregnes som indkomst til dækning af daginstitutionsplads, da ydelsen er tilkendt til dækning af vanskeligt definerbare udgifter, f.eks. specielle tolkeudgifter, kørsel til arrangementer for døve og til venner, da der er langt mellem ligestillede.
• Nævnet fastholdt sin afgørelse.
• Nævnet var opmærksom på, at I modtog invaliditetsydelse efter førtids-pensionslovens § 21, stk. 2, og at denne har til formål at dække vanske-ligt definerbare udgifter som følge af kommunikations-handicappet.
• Der skulle foretages en vurdering af, om betalingsspørgsmålet vanskeliggør børnenes forbliven i dagtilbud. Der foretages en samlet lempelig vurdering af de økonomiske forhold. I denne vurdering indgik, at I modtog invaliditetsydelse. Jeres samlede faste udgifter, herunder til lån indgik i vurderingen.
• Det var lagt til grund for den samlede vurdering, at udgifter til daginstitutionsplads i et vist omfang kan betragtes som en vanskelig definerbar udgift begrundet i forældrenes kommunikationshandicap. Hertil kom, at børneydelser bidrager til forsørgelsen af det enkelte barn, herunder i et vist omfang til daginstitutionsudgifter.
• Nævnet bemærkede, at invaliditetsydelsen ikke var medregnet ved beregningen af økonomisk friplads.