Ankestyrelsens principafgørelse 72-14
Beskrivelse
En borger med nedsat funktionsevne i så betydelig grad, at det ikke kunne forenes med et botilbud omfattet af lejelovens regler, kunne ikke anvises et botilbud efter almenboliglovens § 105 om almene ældreboliger. Ankestyrelsen har behandlet 3 sager, ...
Journalnummer
2014-2126-02442
Indhold
Afgørelse
Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i NNs sag om visitering af botilbud.
Resultatet er
• NN har ret til et længevarende botilbud efter servicelovens § 108.
Vi ændrer således afgørelsen fra A Kommune om, at hun er omfattet af personkredsen til et botilbud efter almenboliglovens § 105.
Ankestyrelsens afgørelse betyder, at kommunen skal tilbyde NN et botilbud efter servicelovens § 108, herunder vejlede hende/hendes værge om fritvalgsreglerne.
Vurderingen af flyttebehovet efter reglerne i § 129 skal træffes med udgangspunkt i den situation, som NNs var i forud for flytningen fra Ø.
A Kommune vil kontakte dig.
Der var enighed på mødet.
Begrundelse for afgørelsen
Ankestyrelsen finder, at NN er berettiget til et botilbud efter servicelovens § 108.
Vi har herved lagt vægt på, at det fremgår af sagens oplysninger, at hendes gennemsnitlige udviklingsalder er vurderet til 1½ til 2 år. Hun har behov for massiv støtte til alle dagens gøremål, både praktisk, personligt og socialt. Hun har behov for et døgndækket botilbud med den rette indsats i form af tæt personaledækning udført af velkendt personale.
NN har således på grund af en betydelig og varigt nedsat funktionsevne behov for omfattende hjælp til almindelige, daglige funktioner, pleje og omsorg, og hendes behov kan ikke dækkes på anden vis.
Konsekvensen af Ankestyrelsens afgørelse
Kommunen skal herefter tilbyde NN et botilbud efter servicelovens § 108, herunder vejlede hende/hendes værge om fritvalgsreglerne. Vi henviser i denne forbindelse til vores principafgørelse 53-13.
Kommunen skal, efter at der er truffet afgørelse om valg af et botilbud, vurdere flyttebehovet efter reglerne om flytning i § 129 med udgangspunkt i situationen forud for flytningen fra Ø.
Vi finder, at NN er omfattet af personkredsen i servicelovens § 124a. Kommunen skal behandle sagen efter retningslinjerne i servicelovens § 129, da hun ikke kan give informeret samtykke til en flytning. Kommunen skal derfor igen sende sagen med indstilling om flytning efter reglerne om magtanvendelse til Statsforvaltningen, som derefter tager stilling til sagen.
Sagsoplysninger
- I klagen er det bl.a. anført, at kommunen bør etablere et botilbud efter servicelovens § 108, der tilpasses de behov som NN og de to andre beboere fra Ø har.
- Vi finder, at kommunens forsyningsforpligtelse ikke kan udstrækkes til, at der skal oprettes et botilbud alene for NN og nogle bestemte beboerne fra hendes tidligere botilbud eller til, at NN skal placeres i et tilbud sammen med nogle bestemte beboere fra hendes tidligere botilbud, medmindre kommunen vælger at gøre dette eller kommunen ikke er i stand til at anvise et andet tilbud.
Information
- • Vi har afgjort sagen på grundlag af:
- • De oplysninger, som forelå da kommunen traf afgørelse i sagen
- • Kommunens afgørelse af 23. januar 2013
- • Klagen til Ankestyrelsen, modtaget den 20. december 2013
- • Kommunens genvurdering
- • Nævnets afgørelse af 21. juni 2013
- • Korrespondance mellem kommunen og advokat fra januar 2013 til december 2013
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2014-11-26
En borger, som kommunen fandt omfattet af personkredsen for et midlertidigt botilbud efter servicelovens § 107, kunne ikke visiteres til et tilbud efter almenboliglovens § 105 om almene ældreboliger. Målgruppen for botilbud efter almenboliglovens § 1...
Udgivet: 2019-12-21
Det følger af almenboligloven, at målgruppen for ældre- og handicapvenlige boliger og plejeboliger er ældre borgere og borgere, som har en fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse. Borgerens alder er uden betydning. Ældre- og handicapvenlige boliger...
Udgivet: 2013-07-11
En amtskommunes afslag på flytning af en mentalt retarderet lovovertræder, der ved administrativ beslutning var blevet anbragt på institution, til en institution i hjemamtet kunne påklages til det sociale nævn i hjemamtet efter de almindelige klagere...