Ankestyrelsens principafgørelse 56-13

Afgørelse

Begrundelse for afgørelsen

Sagsoplysninger

• I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at der måtte være mange borgere, der var faldet i gråzonen mellem sektorernes skarpe skel.
• Det sundhedsfaglige personale kendte heller ikke reglerne for de forskellige sektorers love.
• Du havde ansøgt om transport til og fra alle typer behandling, som følge af din sygdom:
• Indlæggelser, ambulant behandling hos bla. læge og psyk. , sygeplejerske, interviews til evt. kommende behandling samt psykologiske samtaler, som var en ekstern udbyder, der ikke hørte under sundhedssystemet.
• Du har i et utal af episoder selv måtte afholde udgifterne til transport.
• Du har redegjort for nogle situationer, hvor akutteamet havde afvist dig og henvist dig til psykiatrisk skadestue, som henviste til akutteamet. Du måtte betale taxa, som hverken sundhedsvæsenet eller kommunen betalte.
• Du har i klagen redegjort for din situation og har bedt om at transporten til psykologsamtaler blev dækket efter servicelovens
• § 100.
• Vi bemærker, at det forhold, at du har nogle udgifter til taxa, som ikke blev dækket hverken af sundhedsvæsenet eller af kommunen, ikke kan medføre, at du kan få dækket disse udgifter efter serviceloven.
• Nævnet har vejledt dig om, at du kan henvende dig til hospitalets kørselskontor eller til en patientvejleder.
• Vi har bedt kommunen om at tage stilling til det anførte om dine taxaudgifter til psykologbehandling, i det omfang kommunen ikke allerede har truffet en afgørelse herom.

Information

• Vi har afgjort sagen på grundlag af:
• • De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen
• • Nævnets afgørelse af 20. marts 2012
• • Klagen til Ankestyrelsen af 20.marts 2012
• • Nævnets genvurdering
• • Nævnets stadfæstelse af formandens afgørelse
• A Kommune har den 15. december 2011 truffet ny afgørelse i din sag om merudgiftsydelse, fordi Det sociale Nævn i havde hjemvist afgørelsen om transport med taxi.
• Kommunen fastholdt sin tidligere afgørelse af 5. november 2010,
• hvor du fik afslag på merudgiftsydelse, fordi dine merudgifter ikke oversteg 6000 kr. pr. år.
• Til brug for en fornyet vurdering havde A Kommune indhentet oplysninger fra P.
• Kommunen vurderede, at den indhentede statusattest ikke sandsynliggjorde, at det var nødvendigt at køre i taxi, når du skulle indlægges, eller når du var indlagt.
• Kommunen vurderede, at du ikke var i stand til at tage med offentlige transportmidler, bil eller taxi, når du blev indlagt akut og havde det meget dårligt. Der var brug for sygetransport, ambulance eller politibil, da du ifølge P kunne være i fare for dig selv eller andre.
• Kommunen har endvidere vurderet at du, når du ikke var dårlig, selv var i stand til at køre i bil eller at tage offentlige transportmidler.
• Nævnet tiltrådte den 20. februar 2012 kommunens afgørelse.
• Nævnet har begrundet afgørelsen med, at udgifter til taxakørsel i forbindelse med indlæggelser ikke kunne medtages i beregningen
• af dine nødvendige merudgifter. Reglerne om transport
• til og fra hospitalsindlæggelser hørte under sundhedsvæsnet og blev reguleret af sundhedslovgivningen.
• Det Sociale Nævn havde ikke kompetence til at træffe afgørelse om, hvorvidt du havde ret til at få dækket dine udgifter til transport efter sundhedslovgivningen. Du blev henvist til at klage til patientombuddet over sundhedsvæsnet.
• Du har klaget over nævnets afgørelse.
• Nævnet har ved genvurderingen oplyst, at du kan henvende dig til hospitalet i det omfang, du har behov for transport i forbindelse med dine indlæggelser.