Ankestyrelsens principafgørelse 38-19

GældendeÅr: 2019Udgivet: 2019-07-04

Beskrivelse

De forvaltningsretlige principper vedrørende kravet om klar hjemmel for at kunne træffe afgørelse med tilbagevirkende kraft gælder også for revalideringsydelse. Udbetaling af revalideringsydelse kan først standses, når der er truffet en gyldig afgøre...

Journalnummer

18-27636

Indhold

Afgørelse

Du har klaget over A Kommunes afgørelse om stop for din revalideringsydelse og afslag på yderligere revalidering. A Kommune afgjorde sagen den 12. marts 2018.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

Du har ret til revalideringsydelse fra den 16. juni 2017 til og med den 12. marts 2018. ¬

Din ret til revalideringsydelse stopper den 12. marts 2018. ¬

Du har ikke ret til yderligere revalidering.

Det betyder, at vi ændrer kommunens afgørelse om, hvilken dato din revalideringsydelse stopper.

Det betyder også, at du har ret til efterbetaling af revalideringsydelse, indtil kommunen traf en gyldig afgørelse om stop for revalideringsydelse.

Det vil sige, at du har ret til efterbetaling af revalideringsydelse fra den 16. juni 2017 til den 12. marts 2018.

Hvis du samtidig for samme tidsrum har modtaget en anden forsørgelsesydelse tager kommunen eventuelt stilling til tilbagebetaling.

Det betyder også, at vi stadfæster kommunens afgørelse, om at du ikke har ret til yderligere revalidering.

Begrundelse for afgørelsen om stop for revalideringsydelse

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at der ikke er grundlag for at træffe afgørelse om stop for revalideringsydelse med tilbagevirkende kraft.

Kommunen skal træffe en gyldig afgørelse, inden udbetaling af revalideringsydelse kan standses.

Dette gælder, uanset om det på et tidligere tidspunkt er dokumenteret, at du ikke følger ”Min Plan”.

Vi er enige i kommunens vurdering af, at det den 16. juni 2017 ikke var realistisk, at du kunne gennemføre dit revalideringsforløb i forhold til mål og indhold. Målet var, at du skulle have gennemført B uddannelsen i januar 2018.

Vi vurderer i den forbindelse, at kommunen ikke har ret til at stoppe revalideringsydelsen fra et tidligere tidspunkt end den 12. marts 2018, hvor kommunen traf afgørelse i sagen.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at jobplanen (nu kaldet ”Min Plan”) fra 2012 udløb den 30. juni 2014.

Du fik bevilget revalidering med revalideringsydelse til gennemførelse af B uddannelsen i perioden 1. august 2012 til 30. juni 2014. Kommunen begrundede bevillingen med dine psykiske og fysiske problemstillinger.

Vi lægger vægt på, at din jobplan efterfølgende blev forlænget flere gange.

Jobplanen blev senest forlænget til udløb den 31. januar 2018. Kommunen forlængede hermed planen ud over 5 år med henvisning til dine helbredsmæssige begrænsninger.

Målet med jobplanen (”Min Plan”) fra 2012 var, at du skulle gennemføre B uddannelsen og herved blive selvforsørgende på det ordinære arbejdsmarked.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at uddannelsesinstitutionen C den 7. april 2017 oplyste, at du ikke var set i skolen siden i uge 11.

Du oplyste den 28. april 2017 over for kommunen, at du på grund af sygefravær ikke kunne gå til eksamen inden sommerferien i de to planlagte fag. Du manglede desuden et D fag.

Ifølge C kunne du tidligst starte på dette forløb i august 2017, og du kunne tidligst færdiggøre det i juni 2018.

C har desuden oplyst den 18. maj 2017, at du siden 2012 kun har formået at færdiggøre x modulet og første del af y. C har oplyst, at det betragtes som tvivlsomt, om du kunne færdiggøre uddannelsen i juni 2018. C har henvist til, at du har manglet afleveringer og dermed manglede indstilling til eksamen i 2014, 2015 og 2016. Du kunne heller ikke gå til eksamen i juni 2017.

Vi har inddraget dine oplysninger, om at du den 30. juni 2017 fortsat var meget syg, men at du har forsøgt at lave dine opgaver for at kunne gå til eksamen efter sommerferien.

På denne baggrund vurderer vi, at din manglende gennemførelse af planlagte eksaminer i 2014, 2015 og 2016 og dine helbredsmæssige forhold, har betydet, at du ikke var i stand til at følge og gennemføre din jobplan med hensyn til mål og indhold.

Uanset at vi anser det for dokumenteret, at du den 16. juni 2017 ikke fulgte ”Min Plan” i forhold til mål og indhold, var kommunen først berettiget til at stoppe din revalideringsydelse den 12. marts 2018, hvor kommunen traf en gyldig afgørelse om stop for ydelsen.

Vi bemærker, at Ankestyrelsen den 29. november 2017 traf afgørelse om at hjemvise kommunens afgørelse af 15. juni 2017. Kommunen skulle herefter træffe afgørelse på ny. Kommunen har således først truffet en gyldig afgørelse om stop for din ydelse den 12. marts 2018.

Begrundelse for afgørelsen om yderligere revalidering

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at din helbredsmæssige tilstand er uafklaret, og at det derfor er usikkert, om du har sådanne begrænsninger i din arbejdsevne, at du har behov for yderligere revalidering for at kunne vende tilbage til arbejdsmarkedet og forsørge dig selv.

Det er i den forbindelse vores vurdering, at det er usikkert, om revalidering kan hjælpe dig til selvforsørgelse med de begrænsninger, som du har.

Vi vurderer, at der derfor ikke var grundlag for yderligere revalidering, herunder fastlæggelse af en ny jobplan (”Min Plan”).

Vi vurderer, at der er behov for en afklaring af dine helbredsmæssige forhold, før kommunen kan tage stilling til dine fremtidige muligheder på arbejdsmarkedet. Kommunen kan i den forbindelse overveje muligheden for at inddrage rehabiliteringsteamet med henblik på at afgive indstilling i din sag.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på oplysningerne af 2. december 2017 i lægeattest, LÆ 125, om at du 1. februar 2017 blev undersøgt af en vagtlæge, og at du 2. marts 2017 var på hospitalet, hvor du fik påvist nyresten via CT-skanning.

Lægen har oplyst, at der blev forsøgt operation, som ikke lykkedes. Behandling foregik herefter på anden vis. Lægen oplyser, at du havde ret voldsomme smertesymptomer i tiden fra primo februar til midten af april 2017, og at smerterne forhindrede dig i at møde op på skolen.

Det fremgår af ældre lægelige oplysninger i sagen, at du har været svært overvægtig, siden du var barn. Du har været oppe på at veje 210 kilo og vejer som 56 årig 170 kilo. Lægen oplyser, at du siden din ungdom har haft rygsmerter, især lændesmerter. Røntgen har vist slidgigt. Lægen har antaget, at disse smerter er belastningsrelaterede og sekundære til den store overvægt.

Du fik i 2005 konstateret sukkersyge, type 2. Du lider af søvnapnø i udtalt grad, og du har haft god effekt af behandling fra sygehus. Du tager flere forskellige slags medicin, herunder flere smertestillende midler. Du har senest haft symptomer på nyresten i september 2017.

Din læge konkluderer, at du på grund af voldsom overvægt ikke vil kunne stå eller gå i længere tid ad gangen. Din gang er langsom og vuggende.

På denne baggrund vurderer vi, at der ved ophør af din revalideringsydelse skal ske en yderligere helbredsmæssig afklaring med henblik på fortsat afklaring af din arbejdsevne. Forløb til afklaring af din arbejdsevne skal tage højde for dine skånebehov, som er beskrevet i din læges oplysninger.

Metadata

Retsområder

Aktivloven

Nøgleord

LandsretOphør af revalideringsydelseTilbagevirkende kraftGenoptagelseForældelseRevalidering

Paragraffer

§ 7§ 53§ 46§ 51§ 54§ 56

Relaterede afgørelser

Ankestyrelsens principafgørelse 91-15

Udgivet: 2015-12-18

En sygedagpengemodtager, som er uarbejdsdygtig på grund af egen sygdom, og som ikke kan få forlænget sygedagpengene efter reglerne i sygedagpengeloven, har ret til at få et jobafklaringsforløb med ressourceforløbsydelse ved ophør af sygedagpengene. P...

Ankestyrelsens principafgørelse O-21-97

Udgivet: 2013-07-11

Der forelå ikke en boligmæssig forbedring i forbindelse med, at en enlig forsørger for at nedbringe sin husleje flyttede til en billigere bolig i samme kommune. Der kunne derfor ikke ydes hjælp til depositum. Udgiften til depositum kunne ikke anses f...

Ankestyrelsens principafgørelse F-2-03

Udgivet: 2013-07-11

Ankestyrelsen fandt ikke, at en fejlagtig oplysning fra en myndighed om at en ansøger skulle have haft et mangeårigt massivt alkoholmisbrug kunne slettes i ansøgers sag om støtte til bil. Ankestyrelsen fandt, at oplysningen om alkoholmisbrug skulle b...