Ankestyrelsens principafgørelse U-7-08

GældendeÅr: 2008Udgivet: 2013-07-11

Beskrivelse

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet 4 sager til belysning af spørgsmålet, om en ny anmeldelse eller en henvendelse i en tidligere afvist erhvervssygdomssag, skal betragtes som en anmodning om genoptagelse af den tidligere afviste erhvervss...

Journalnummer

J.nr.: 1010250-06

Indhold

Lovhenvisninger

  • Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 154 af 7. marts 2006 - § 24 og § 41
  • Sagsfremstilling 1:
  • Sag nr. 1
  • En rygsygdom blev første gang anmeldt som en erhvervssygdom den 1. maj 2002. Tilskadekomne var ansat som postarbejder hos PostDanmark og havde sorteret og omdelt post i ca. 5 år. Der var tale om løft af byrder, som vejede fra 0 til 30 kilo og blev håndteret mellem 5 og 50 gange dagligt.
  • Arbejdsskadestyrelsen afviste den 22. oktober 2002 rygsygdommen som en arbejdsskade med den begrundelse, at tilskadekomne ikke havde haft løftearbejde i mindst 8 år, og at den daglige løftemængde ikke var mindst 8-10 tons.
  • Tilskadekomne anmeldte igen en rygsygdom som en erhvervssygdom den 12. august 2005. Tilskadekomne var fortsat ansat hos PostDanmark med sortering og omdeling af post og havde ved genanmeldelsen arbejdet i nu 81/2 år.
  • Arbejdsskadestyrelsen afviste genoptagelse af sagen med henvisning til, at der ikke var nye oplysninger.
  • I forbindelse med klagen anførte tilskadekomnes fagforening, at der ikke var tale om anmodning om genoptagelse, men en ny anmeldelse.

Afgørelse

Ankestyrelsen hjemviste sagen til Arbejdsskadestyrelsen til ny behandling og afgørelse.

Begrundelsen var, at Arbejdsskadestyrelsen havde behandlet anmeldelsen fra 21. februar 2006 som en anmodning om genoptagelse af tilskadekomnes tidligere sag, og Arbejdsskadestyrelsen havde afvist at anerkende høresygdommen alene med henvisning til reglerne om genoptagelse.

Dette, fandt Ankestyrelsen, var en fejl, idet anmeldelsen den 21. februar 2006 skulle betragtes som en ny anmeldelse. Ankestyrelsen lagde vægt på, at tilskadekomne fortsat havde været udsat for støj, siden der første gang blev truffet afgørelse. Tilskadekomne var udsat for støj i yderligere 7 år. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at høresygdommen var forværret i denne periode.

Metadata

Retsområder

Arbejdsskadeloven

Nøgleord

ArbejdsskadeFortsat påvirkning

Paragraffer

§ 24§ 41

Relaterede afgørelser

Ankestyrelsens principafgørelse U-7-08

Udgivet: 2013-07-11

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet 4 sager til belysning af spørgsmålet, om en ny anmeldelse eller en henvendelse i en tidligere afvist erhvervssygdomssag, skal betragtes som en anmodning om genoptagelse af den tidligere afviste erhvervss...

Ankestyrelsens principafgørelse U-7-08

Udgivet: 2013-07-11

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet 4 sager til belysning af spørgsmålet, om en ny anmeldelse eller en henvendelse i en tidligere afvist erhvervssygdomssag, skal betragtes som en anmodning om genoptagelse af den tidligere afviste erhvervss...

Ankestyrelsens principafgørelse 30-16

Udgivet: 2016-06-17

Højesteret har fastslået, at arbejdsskadesikringslovens bestemmelse om forældelse (§ 36) gælder for alle krav på ydelser i anledning af en arbejdsskade. Rækkevidden af de særlige forældelsesregler i arbejdsskadesikringsloven er derfor ikke begrænset ...