Ankestyrelsens principafgørelse U-11-06
Beskrivelse
Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet to sager til afklaring af kravene til anerkendelse af knæsygdomme efter fortegnelsens punkt D. 1. og D. 3. , herunder om oplysningsgrundlaget var tilstrækkeligt til at træffe afgørelse for personer beskæ...
Journalnummer
J.nr.: 1207203-06
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om arbejdsskadesikring - lov nr. 422 af 10. juni 2003 - § 5, § 7 og § 16
- Sagsfremstilling 1:
- Sag nr. 1.
- Tilskadekomne anmeldte den 28. juni 2005 blandt andet kroniske lænderygsmerter og begyndende slidgigt i højre knæ.
- Tilskadekomne (65 år) havde gennem 23 år arbejdet som bro-/fliselægger ved en kommune indtil han gik på efterløn i 2000. Arbejdet bestod i alle 23 år i anlæg af fortove, kantsten, kløversten med videre. Typisk blev der først afrettet og trukket af sand, hvilket foregik i knæliggende stilling. Herefter transporterede man manuelt fliserne direkte derhen, hvor de skulle lægges. Fliserne vejede fra 60-100 kilo stykket, og han håndterede skønsmæssigt 6-10 tons dagligt. Når der skulle lægges kløversten eller andre former for belægning, foregik det i knæliggende stilling. Han fik hen i ansættelsen udleveret arbejdstøj med knæbeskyttere. Arbejdsgiver oplyste overfor Ankestyrelsen, at tilskadekomnes knæliggende og/eller hugsiddende arbejde ikke var mere end gennemsnitligt 2 timer dagligt.
- Af ATP-oplysninger fremgik, at han i perioden fra 1978 til 1995 arbejdede svarende til mellem 4,8 -7,7 måned om året, og fra 1996 til 2000 arbejdede svarende til mellem 7,9-10,5 måned om året.
- Knægenerne havde været gradvist tiltagende i de sidste 5-6 år.
- Arbejdsskadestyrelsen afviste at anerkende knæsygdommen, fordi den ikke opfyldte kravene for anerkendelse efter fortegnelsens gruppe D. 1. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at han havde arbejdet som brolægger i 23 år, men at det ikke var en væsentlig del af arbejdstiden, som var foregået i knæ og/eller hugsiddende stilling. Der var således ikke årsagssammenhæng mellem slidgigt i højre knæ og arbejdet. Arbejdsskadestyrelsen fandt ikke grundlag for at forlægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.
Afgørelse
Ankestyrelsen fandt, at tilskadekomne ikke havde været udsat for hugsiddende arbejde i mindst halvdelen af arbejdsdagen og afviste derefter anerkendelse som erhvervssygdom efter fortegnelsens gruppe D. 3.
Endvidere fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget. Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at tilskadekomne havde haft almindeligt murerarbejde siden 1971, og at selvom han i et vist omfang havde haft knæliggende arbejde, havde dette ikke haft betydning for udvikling af en menisksygdom.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2015-12-04
Det er den skadelidte, som har bevisbyrden for, at der er tale om en erhvervssygdom. Skadelidte skal således bevise, at sygdommen er til stede, og at den er forårsaget af den erhvervsmæssige belastning, som påberåbes. Efter dansk ret er bevisvurderin...
Udgivet: 2013-07-11
Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet 3 sager om det nye ulykkesbegreb i lov om arbejdsskadesikring, der trådte i kraft 1. januar 2004 med henblik på afklaring af om den anmeldte skade var forårsaget af den anmeldte hændelse. Ved ulykke fors...
Udgivet: 2013-07-10
Ankestyrelsen har behandlet en sag om for sent anmeldt ulykke med henblik på at tage generelt stilling til beviskravet, når eventuel dispensation for overskridelse af fristen skal behandles. Reglen herom blev ændret i 2007, hvor kravet om en rimelig ...