Ankestyrelsens principafgørelse P-7-97
Beskrivelse
En kvinde modtog særligt pensionstillæg til enlige efter separation fra ægtefællen, som tilmeldte sig folkeregistret på en anden adresse. Der fandtes ikke at være tilstrækkelig dokumentation for, at kvinden ikke havde været reelt enlig, førend fra de...
Journalnummer
J.nr.: 200343-96
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 612 af 24. juni 1996 - § 49, stk. 2
Afgørelse
Ankestyrelsen fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at kvinden i en del af perioden, hvor hun var separeret, og hvor den tidligere ægtefælle var tilmeldt folkeregistret på en anden adresse, med urette havde fået udbetalt særligt pensionstillæg som enlig, eller at hun havde modtaget beløbet mod bedre vidende, jf. § 42 i lov om social pension.
Ankestyrelsen ophævede således tilbagebetalingskravet for denne periode.
Ankestyrelsen fandt imidlertid ikke, at kvinden havde haft ret til særligt pensionstillæg fra det tidspunkt, hvor den fraseparerede ægtefælle - ifølge kvindens egne oplysninger - flyttede tilbage. Fra dette tidspunkt vidste kvinden - eller burde have vidst - at hun ikke længere var berettiget til det særlige tillæg til enlige.
Ankestyrelsen tiltrådte således ankenævnets afgørelse, hvorefter det særlige tillæg til enlige skulle tilbagebetales for sidstnævnte periode.
Information
- En kvinde blev separeret samtidig med, at hun fik tilkendt førtids pension, og den tidligere ægtefælle flyttede til en anden adresse, hvilket blev meddelt folkeregistret. Herefter fik kvinden udbetalt særligt pensionstillæg til enlige.
- Kommunen blev af et anonymt vidne gjort opmærksom på, at flytningen kunne være pro forma, og det kom frem, at den tidligere ægtefælle ikke havde medtaget noget af det fælles indbo. Der var ikke søgt om skilsmisse, ikke fastsat samkvem med fællesbarnet, og der blev ikke betalt børnebidrag. Kommunen lagde til grund, at kvinden ikke havde været reelt enlig og fremsatte et tilbagebetalingskrav på det særlige pensionstillæg til enlige.
- Ankenævnet stadfæstede kommunens afgørelse med samme begrundelse.
- Kvindens advokat fremførte, at det ikke er sædvanligt at aftale samkvem med børn, der er fyldt 16 år, og at den tidligere ægtefælle havde betalt til fællesbarnets underhold på anden måde end ved børnebidrag. Det blev endvidere oplyst, at samlivet senere var blevet genoptaget.
- Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af spørgsmålet om, hvilke krav man må stille til dokumentationen for, at pensionisten ikke var reelt enlig, og til om hun i givet fald var i ond tro.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-11-29
En pensionist kunne ikke betragtes som enlig, fordi hun levede i et ægteskabslignende forhold med sin bofælle. Selv om de ikke levede sammen som et par, skulle de betragtes som samlevende. Formålet med forhøjede ydelser til enlige er at yde en kompen...
Udgivet: 2013-07-11
Ved afgørelsen af om varmetillæg gav et højere beløb efter kommunens hidtidige regler end efter den gældende bekendtgørelse, skulle der foretages en sammenligning mellem det beløb, pensionisten kunne opnå efter kommunens hidtidige regler, og det belø...
Udgivet: 2013-07-11
Kommunens krav om tilbagebetaling af pension, der ved en fejl var indsat på pensionistens konto, var omfattet af pensionslovens regel om tilbagebetaling og dermed også af retssikkerhedslovens regler om oplysningspligt. Det kunne ikke tillægges betydn...