Ankestyrelsens principafgørelse P-1-96

Lovhenvisninger

• Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 521 af 16. juni 1994 - § 2 og § 43, stk. 1, nr. 2
• Lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. - lovbekendtgørelse nr. 485 af 29. maj 2007 - § 43, stk. 1
• Sagsfremstilling 1:
• Sag nr. 1 - j. nr. 20379-94: Sagen vedrørte en 39-årig mand, der modtog mellemste førtidspension.
• Den 1. juli 1993 flyttede han ind i en lejet lejlighed. Han ansøgte i den forbindelse om dækning af udgifter til boligindskud på 5.700 kr. samt dækning af flytteudgifter på 2.750 kr. På baggrund af en rådighedsberegning fik ansøgeren meddelelse om, at udgifterne kunne bevilges mod tilbagebetaling. Han blev samtidig bedt om at underskrive en tilbagebetalingserklæring samt indgive ansøgning om boligydelse.
• Den 12. juli 1993 underskrev han en erklæring om, at han var gjort bekendt med, at det personlige tillæg var tilbagebetalingspligtigt i medfør af pensionslovens § 43. Det fremgik ikke af erklæringen, hvilken af de i § 43 anførte tilbagebetalingsgrunde kravet støttedes på. Der blev i erklæringen henvist til kommunens rapport af 9. juli1993. Af denne rapport fremgik det, at beslutningen om tilba gebetaling var truffet på baggrund af en beregning af hans indtægter og udgifter. Der forelå ikke oplysninger om, at han skulle være gjort bekendt med rapportens indhold, og rapporten indeholdt ikke en præcis begrundelse for tilbagebetalingspligten.
• De sociale og økonomiske forhold var bl.a. beskrevet i journalark fra kommunen samt i rådighedsberegning.
• Det var heri oplyst, at ansøger modtog 6.692 kr. månedlig netto i pension samt 1.251 kr. i boligydelse, således at hans månedlige nettoindtægter udgjorde 7.943 kr.
• Han betalte månedlig 1.900 kr. i husleje, 257 kr. i eludgifter og 880 kr. i afdrag på gæld. Varmeudgifterne var ikke opgjort på tidspunktet for beslutningen om tilbagebetaling, men det blev senere oplyst, at han i november 1993 og januar 1994 havde betalt ca. 5.500 kr. til brændsel i form af pejsebrænde. Det fremgik ikke, i hvilket omfang han havde modtaget varmetillæg.
• Ankenævnet fandt på baggrund af sagens oplysninger ikke tilstrække ligt grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse, men nævnet henstillede til kommunen i fremtidige sager om hjælp ydet medtilbagebetaling at gøre ansøgeren bekendt med, efter hvilken bestem melse og med hvilken begrundelse hjælpen blev ydet.
• Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på forståelsen af udtrykket "tilbagebetaling i løbet af kortere tid" i pensionslovens § 43, stk. 1, nr. 2.

Afgørelse