Ankestyrelsens principafgørelse A-2-07
Beskrivelse
En lønmodtager, der modtog ledighedsydelse, havde ikke oplyst kommunen om, at hun samtidig fik en løbende ydelse fra en pensionsordning. Da ledighedsydelsen efter de særlige regler om fradrag i ledighedsydelse skulle have været nedsat med pensionsyde...
Journalnummer
J.nr.: 2000576-06
Indhold
Lovhenvisninger
- Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 1009 af 24. oktober 2005 - § 74d, stk. 5
Afgørelse
Lønmodtager skulle tilbagebetale det beløb, hun havde modtaget for meget i ledighedsydelse.
Ankestyrelsen henviste til § 9 i Socialministeriets bekendtgørelse om beregning af ledighedsydelse, fradrag i ledighedsydelse og varsling af ferie med ledighedsydelse. Efter denne bestemmelse medførte løbende udbetaling af pension, inklusive tillæg, som var led i et tidligere ansættelsesforhold, og var af en sådan karakter, at det var sædvanligt, at arbejdsgiveren bidrog til pensionen, fradrag i ledighedsydelsen.
Ydelsen fra PFA skulle derfor have været trukket fra i ledighedsydelsen.
Da lønmodtager ikke havde oplyst kommunen om pensionsindtægten, havde hun ikke overholdt sin oplysningspligt efter retssikkerhedslovens § 11. Kommunen havde derfor ret til at træffe afgørelse om tilbagebetaling efter aktivlovens § 91, nr. 1.
Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.
Information
- En lønmodtager modtog ledighedsydelse fra den 1. juni 2004. Hun oplyste ikke kommunen om, at hun på dette tidspunkt modtog en pensionsydelse fra PFA på baggrund af sit tidligere ansættelsesforhold.
- Da kommunen blev opmærksom på forholdet, blev der truffet afgørelse om, at lønmodtager skulle tilbagebetale det beløb, som hun havde fået for meget udbetalt i ledighedsydelse.
- Lønmodtager havde flere gange i perioden underskrevet erklæringer om oplysningspligt, hvoraf det tydeligt fremgik, at kommunen skulle have besked om pensionsindtægter.
- Afgørelsen om tilbagebetaling blev tiltrådt af det sociale nævn. Afgørelsen var begrundet med, at lønmodtager havde tilsidesat sin oplysningspligt efter § 11 i retssikkerhedsloven. Kommunen kunne derfor kræve tilbagebetaling efter aktivlovens § 91.
- Nævnet henviste endvidere til aktivlovens §§ 30-33 om modregning i kontanthjælp.
- Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvor hjemmelen til at foretage fradrag i ledighedsydelse fandtes.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-10
Ansøger havde ikke ret til kontanthjælp i en periode, hvor hendes ægtefælle holdt ferie uden feriegodtgørelse. Begrundelsen var, at ægtefællen ikke kunne anses for at udnytte sine arbejdsmuligheder, når han holdt ferie. Ankestyrelsen henviste til, at...
Udgivet: 2013-07-10
En ledig, der modtager arbejdsløshedsdagpenge, har pligt til at tage imod tilbud i hele ledighedsperioden, og har ret til/krav på et nyt tilbud, hver gang der har været seks måneders sammenlagt ledighed. Den ledige har pligt til at tage imod tilbud i...
Udgivet: 2014-09-27
Der gælder ikke et egentligt optjeningsprincip for retten til ferie efter aktivlovens § 13, stk. 11. Hvis en uddannelses- eller kontanthjælpsmodtager på tidspunktet for ansøgningen om ferie med bevarelse af hjælpen ikke har modtaget uddannelses- elle...