35-10
Resume
En lønmodtager var omfattet af dansk lovgivning om social sikring under beskæftigelse i international befordring uden for Danmark i de perioder, hvor virksomheden, hvor han var ansat, havde transportledelsen og ansvaret for tilrettelæggelsen og udfør...
Lovgrundlag
- Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet - artikel 14, stk. 2, a -
- Note:
- Afgørelsen er truffet efter gældende forordning. Opmærksomheden henledes på, at forordningen er
- ændret ved forordning 883/2004, der finder anvendelse fra den 1. maj 2010.
Sagsfremstilling
Vi har afgjort sagen på grundlag af:
• De oplysninger, som forelå da Sikringsstyrelsen, nu Pensionsstyrelsen traf afgørelse i sagen
• Sikringsstyrelsens afgørelse af 2. april 2009
• Klagen til Ankestyrelsen af 20. april 2009
• Sikringsstyrelsens genvurdering
Sikringsstyrelsen, nu Pensionsstyrelsen har den 17. marts 2009 udstedt blanket E 101 om, at NN er omfattet af dansk lovgivning om social sikring fra 1. maj2006.
Sikringsstyrelsen har dog den 2. april 2006 trukket blanketten tilbage, da den var ugyldig. Styrelsen har bemærket, at XX ikke er en transportvirksomhed, men et firma, som udlejer personale til transportvirksomheder. Virksomheden stiller ikke selv køretøjer til rådighed for transportvirksomheder, men stiller ikke selv køretøj til rådighed til chaufførerne.
XX Aps har klaget over afgørelsen og anført, at der er tale om en transportvirksomhed med grænseoverskridende trafik, og at virksomheden besidder fuldt arbejdsgiveransvar for sine medarbejdere, der blandt andet er bosat i Sverige.
Formålet med behandlingen af sagen som principiel/generel
Vi har behandlet sagen efter reglerne om sager af principiel eller generel betydning for at afklare praksis for anvendelsen af reglerne om lovvalg for personer, der hører til det kørende personel
Afgørelse
Nøgleord
Relaterede afgørelser
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 35-10 på retsinformation.dk →