88-13

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Det Sociale Nævns afgørelse af 1. august 2012

• Klagen til Ankestyrelsen af 23. august 2012

• Det Sociale Nævns genvurdering af 9. oktober 2012

• De tidligere afgørelser om hjemvisning i sagen

Det fremgår af sagen, at NN i 2004 flyttede fra A Kommune til forsorgshjem i B Kommune. Under opholdet på forsorgshjemmet tilkendte B Kommune ham førtidspension. I 2007 flyttede han fra forsorgshjemmet til en selvstændig bolig i B Kommune.

A Kommune traf 19. marts 2012 afgørelse om afslag på refusion for perioden efter 15. juli 2007, hvor borgeren var fraflyttet forsorgshjemmet.

Det Sociale Nævn tiltrådte 1. august 2012 afgørelsen om afslag på refusion for perioden efter ophold på forsorgshjemmet. Nævnet fastslog samtidig, at refusionspligt for perioden på forsorgshjemmet også omfattede førtidspension. Nævnet tog ikke stilling til spørgsmålet om forældelse.

Det Sociale Nævn har begrundet afgørelsen med, at B Kommune var opholdskommune, mens borgeren var på forsorgshjemmet jf. retssikkerhedsloven § 9, stk. 1 og 2. A Kommune havde refusionspligt under opholdet på forsorgshjemmet inklusiv førtidspension jf. retssikkerhedsloven § 9c, stk. 1 og 2.

B Kommune har klaget over Det Sociale Nævns afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at B Kommune mener de ikke var opholdskommune under borgerens ophold på forsorgshjemmet. B Kommune henviser til reglen om refusion § 9c, stk. 9, 2.pkt. Kommunen henviser i den forbindelse til, at nævnets afgørelse er i strid med lovens intentioner om at beskytte kommuner med forsorgshjem.

Ankestyrelsen har ikke taget stilling til spørgsmålet om forældelse.