Arbejdsskadeloven
•2012
8-12
J.nr.: 1202809-11
Resume
Ankestyrelsen har behandlet tre sager principielt om fremtidige behandlingsudgifter til individuelt tilpasset fodtøj. Vi fandt i alle sagerne, at sikrede havde behov for to specialfremstillede par sko/skoindlæg årligt resten af livet for at mindske a...
Lovgrundlag
- Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 15, stk_3 og § 27, stk_4
Afgørelse
Sagen er behandlet principielt til afklaring af praksis i forhold til dækning af udgifter til fremtidige hjælpemidler.
Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om, hvor mange par sko du er berettiget til om året som følge af arbejdsskaden den 21. november 2004, hvor du pådrog dig et vridtraume til højre fod.
Resultatet er
• Du har ret til dækning af fremtidige hjælpemidler svarende til 2 par sko om året. Arbejdsskaden har medført en abnorm gangafvikling over ydersiden af din højre fod, hvorfor du har et behov for individuelt tilpasset fodtøj
Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.
Du vil høre fra Arbejdsskadestyrelsen, som vil beregne størrelsen af erstatningen og sørge for, at beløbet bliver udbetalt.
Der var enighed på mødet.
Nøgleord
HjælpemiddelArbejdsskadeFastsættelse af engangsbeløb til individuelt tilpassede sko/skoindlægFremtidige udgifter
Relaterede afgørelser
U-19-06
Ankestyrelsen fandt, at retten til betaling af udgifter til behandling var at anse som ret til erstatning og dermed omfattet af forhold 4 i dispensationsbetingelserne, som de var beskrevet i SM U-24-01. Som forhold 4 i dispensationsbetingelserne var ...
74-16 Arbejdsskade -
Anerkendelse af en sygdom som en arbejdsskade (erhvervssygdom) er ikke til hinder for, at der kan træffes afgørelse om nedsættelse eller bortfald af méngodtgørelsen, hvis den tilskadekomnes helbredsmæssige situation helt eller delvist skyldes andre f...
U-6-96
I en sag om erhvervsevnetabserstatning på grund af en lettere hjerne skade som følge af udsættelse for opløsningsmidler har Højesteret fastslået, at Ankestyrelsen ved sin vurdering af størrelsen af tab af erhvervsevne efter arbejdsskadeforsikringslov...
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 8-12 på retsinformation.dk →